Warum der Osten?

Selbstredend sind die Gründe, weshalb der Osten so anders als der Westen wählt, vielfältiger als gestern angedeutet. Einige davon sind, in aller Kürze und ohne wertende Reihung, folgende:

Es gibt noch immer die Ost-West-Schere und zwar in vielerlei Gestalt. Der Westen ist ökonomisch und materiell reicher, aber man spricht dort auch eine andere Sprache. Die DDR galt als geschlossene Gesellschaft, aber gerade dort wird oft offener gesprochen, zumindest auf der unteren Ebene. Dem anderen seine Meinung zu sagen, ist im Osten oft weniger ein Problem.

60 Jahre permanenter und zunehmender Wohlstand haben den Westen sediert. Materieller Wohlstand gilt als Gipfelpunkt der Menschwerdung: Auto, Haus, Urlaub. Diese Dinge waren den Ostdeutschen verwehrt, erschwert oder nur unter Einschränkung möglich. Das werthafte Leben verlegte sich auf ideelle Geltungen, auf Tugenden und auf abstrakte Ideale wie Freiheit, Gerechtigkeit etc.

Dem Osten fehlte die progressive Konstanzerfahrung, die Stabilität, das Gefühl, es würde auf ewig immer nur noch besser werden können – das heute viele just in Kohl und Merkel verkörpert sehen.

Die Permanenz des Wohlstandes hat – mit Nietzsche – „letzte Menschen“ gezüchtet. Ihnen ist eine historische Trägheit und Denkfaulheit eigen: sie wollen den Istzustand erhalten und haben die Vorstellung einer historischen Zäsur verdrängt; Krieg, Hunger, Elend gibt es immer nur irgendwo auf der Welt – sie können sich nicht vorstellen, daß auch sie irgendwann wieder darunter leiden werden.

Der Begriff des „Widerstandes“ hat im Osten einen deutlich höheren Wert. (Jahrzehnte wurde er als „antifaschistischer Widerstand“ idealisiert.) Widerstand gegen Mißstände ist nicht nur möglich, sondern auch notwendig und kann, wie die „Wende“ zeigte, Erfolge feiern.

Die Nachwendezeit war eine wesentliche Vertrauensverlusterfahrung. Der Westen war vielen ein Ideal, umso dramatischer mußte der Ausverkauf, die Übernahme, die Enteignungen, die Abwicklungen, die Betrügereien, die unbekannte Unterordnung von alles und jedem unter das Pekuniäre … als Schock und Enttäuschung wirken. Viele Ostdeutsche hatten keine Gelegenheit, sich der Kapitallogik anzupassen, sie zu erlernen – sie wurden sofortige und unmittelbare Opfer, oftmals sogar noch verhöhnt und lächerlich gemacht. Ihre Lebensleistungen wurden entwertet oder sogar kriminalisiert (etwa der ganze militärische oder administrative Bereich). Damals wurde viel Porzellan zerschlagen – das Vertrauen ist längst noch nicht zurück.

Das Erleben von Mangel führt zu Sorge und vorausschauendem Denken; Überfluß hingegen animiert die Sorglosigkeit, den Genuß, das Leben im Jetzt – die Gleichzeitigkeit der New-Age-und-Wellness-Welle mit dem Luxus ist kein historischer Zufall. Ostdeutsche sind dagegen Heideggerianer per Geburt. Das äußert sich in einer stärker ausgebildeten Tendenz, aktuelle Vorgänge in die Zukunft zu projizieren und deren meist negative Folgen zu antizipieren. Wo der Westdeutsche aufgrund seiner Erfahrung eher sagen wird, daß das mit der Masseneinwanderung schon irgendwie wird, nimmt der Ostdeutsche vornehmlich die Gefahren und Probleme wahr, ganz unabhängig davon, ob er unmittelbaren Kontakt zu Migranten hat. Will man es sozialpsychoanalytisch ausdrücken, dann könnte man sagen: Im Westen gibt es einen starken Hang zur Rationalisierung.

Beide Bevölkerungsgruppen haben nach dem Krieg unterschiedliche Umerziehungsprogramme durchlaufen: die einen die Umerziehung zum Kommunismus, die anderen zum Amerikanismus. Bei den einen stand das Kollektiv und die Gesellschaft im Mittelpunkt, was zu altruistischem Verhalten dem Nächsten gegenüber führt, wohingegen die anderen zum Individualismus erzogen wurden, der sich den Altruismus dem Fremden gegenüber quasi als Luxus leisten kann – vielleicht auch, um die zwischenmenschliche Kälte im Nahbereich zu kaschieren.

Niemand, der beide Welten erfahren hat, kann leugnen, daß der soziale Zusammenhalt auf der primären Ebene im Osten deutlich höher war und noch immer ist – wenngleich bereits dramatisch gesenkt – als im Westen. Hilfsbereitschaft, Offenheit, zwischenmenschliche Wärme, Familienzusammenhalt und dergleichen waren stärker ausgeprägt … sowohl der „Not“ als auch dem Gemeinschaftsgedanken geschuldet. (Wer das nicht glaubt, der schaue nach Ungarn oder Tschechien, wo man ähnlich ausgeprägte Mentalitäten noch heute findet.)

Die sogenannten Volksparteien sind im Osten historisch nicht verwurzelt. Zwar gab es eine christliche Partei in der DDR, die CDU, und auch zwei liberale, die LDPD und die NDPD (beide gingen in der FDP auf) – alle gemeinsam bildeten sie die „Nationale Front“, doch waren das Blockparteien, die spätestens in den 60er Jahren ihre Eigenständigkeit eingebüßt hatten und deren ideeller Bezug zu den gleichnamigen Westparteien verloren gegangen war. Daher gibt es im Osten traditionell weniger Loyalität zu den Volksparteien. Die einzige „Volkspartei“ in der DDR war die SED (2,3 Mio Mitglieder von 17 Mio EW) – ihr Abkömmling, die PDS, später die Linken, hat bis heute tiefe Wurzeln im Osten und kaum Bindung im Westen.

Sowohl Staat als auch Partei vertraten und begründeten aus der marxistisch-leninistischen Theorie heraus und trotz eines proletarischen Internationalismus ein stark ausgeprägtes Nationalgefühl. Die Begriffe „Nation“, „Volk“ und „Heimat“ wurden gestärkt – im Gegensatz zur Reeducation in den westlichen Zonen und Ländern – und vom Volk auch angenommen. Die DDR verstand sich von oben bis unten als sozialistischer Staat deutscher Nation. Ohne diesen positiv besetzten „Nationalismus“ wäre die „Wende“ und die Wiedervereinigung vollkommen undenkbar gewesen.

Viele halten die DDR für eine Diktatur (ich nicht). In einer Diktatur oder einer geschlossenen Gesellschaft leben, sensibilisiert ungemein: diktatorische Züge werden von Menschen mit diesem Erfahrungshintergrund regelrecht gewittert und instinktiv abgelehnt. Das ist vielleicht das stärkste Indiz, daß sich in der aktuellen Bundesrepublik diktatorische Züge immer stärker breit machen, vor allem im medialen Bereich, der freien Meinungsäußerung, der Meinungsgleichschaltung, der Politischen Korrektheit, der Stigmatisierung Andersdenkender, dem diskussionslosen Aufoktroyieren gesellschaftsverändernder Entscheidungen, das Umgehen oder Ignorieren nationalen und Europäischen Rechts … bis hin zur Zunahme jener Bevölkerungsteile, die intrinsisch antidemokratischen Ideologien und Religionen angehören. Die bundesrepublikanische Demokratie sollte ihren Dresdnern, Sachsen und Ostdeutschen dankbar sein: sie sind der beste Seismograph für gesellschaftliche und demokratiegefährdende Irrgänge.

Das Hauptproblem, das ein Teil der ostdeutschen Wählerschaft sieht, ist im Westen schon unsichtbar, weil es selbst Träger der historischen Entwicklung geworden ist. Ein immer größerer Teil der Wählerschaft hat migrantischen Hintergrund und fällt als Kritik der Einwanderungspolitik potentiell weg – allerdings gibt es erhebliche Unterschiede unter den migrantischen Wählergruppen. Die Frage der ethnischen Wahl ist in Ost und West virulent – aber jeweils von der anderen Seite. Für eine Partei wie die AfD dürfte es ein wesentlicher Unterschied sein, ob sie in einer Stadt mit fünf oder 50 Prozent Ausländeranteil antritt.

PS: Zum religiösen Faktor, siehe Kommentar Kunze

Zum Faktor Deutsche Stämme, siehe Kommentar Pérégrinateur

siehe auch: Die AfD-Welle