Lenin – again

Man braucht keine Jahrestage, um sich Lenin zu nähern. Er ist und bleibt eine Zentralgestalt der jüngeren Geschichte. Ohne ihn hätte es die Russische Revolution vermutlich nicht gegeben – es wäre bei Aufständen geblieben –, keine kommunistische Partei, keinen Stalin, keine Sowjetunion, vielleicht keinen Weltkrieg, keinen Ostblock, keinen Kalten Krieg, keine deutsche Wiedervereinigung … Aber es schadet auch nicht, Jubiläen zu nutzen, sich die Geschichte präsent zu halten.

Das hat in etwa Victor Sebestyen getan, indem er im Jahre 17, hundert Jahre nach der Zeitenwende, eine voluminöse Lenin-Biographie vorlegt, die soeben auch auf Deutsch erschienen ist.

Bereits der Originaltitel – „Lenin. The Dictator“ – weist auf ein Grundproblem der Biographik hin: Kann ein Subjekt objektiv über ein anderes Subjekt etwas aussagen? Umso mehr, wenn es sich um ein weltanschaulich stark aufgeladenes Subjekt handelt? Das Bemühen kann man Sebestyen, der hinter seinem Gegenstand verschwinden möchte, nicht absprechen. Es ist objektiv wohl unmöglich, zumal man sich entscheiden muß, welchen der beiden Erzähllinien man im Falle Lenins folgen möchte. Lenin hatte seit Anfang der 90er Jahre ein gänzlich anderes Leben gelebt als zuvor: die Öffnung der Moskauer Archive hat das Lenin-Bild massiv verändert.

Plötzlich erschien das Monster, der Machtmensch, der Zyniker, der Intrigant, der Verbrecher, der Massenmörder … aber der alte Lenin, der warmherzige, mitfühlende, idealistische ebenso wie der hochbegabte Politiker und der überragende Geist war noch immer da und die Wucht der historischen Beschreibungen oder seine Werke hatten an Gültigkeit nichts eingebüßt. Kann man auch nur ein bißchen Gott sein? Denn Lenin wurde von der stalinistischen Propaganda vergöttlicht und viele Millionen beteten diesen Gott an – den andere Millionen für den Teufel hielten.

Genau darum geht es Sebestyen: er will den Menschen hinter den Ideologien sichtbar machen.

Da ist zum einen der fürsorgliche Mann, der lange Zeit zwei Frauen liebte und eine Zeitlang mit der Krupskaja, seiner Ehefrau und lebenslangen Begleiterin, und mit Inessa Armand, seiner großen Liebe, eine seltsam unkonventionelle und ganz und gar nicht bolschewistische Dreiecksbeziehung führte. Nur als die Armand Lenin das Konzept der freien Liebe vorschlug, überforderte sie seine Vorstellungskraft: das war ihm zu „bourgeois“. Dieser Lenin liebte Katzen, liebte die Natur, die Berge, ging wandern, jagen und fischen, hörte Musik, half anderen Menschen. Man erfährt viele private Details und Trivia, z.B.: Lenin hatte kalmükische und jüdische Vorfahren, sein Lieblingsbuch in der Jugend war „Onkel Toms Hütte“ und er bekam Einläufe. Kurz: ein Mensch.

Aber Lenin war auch besessen. Von der Partei, der Revolution, der Macht. Er war in der Lage sich über lange Phasen mit all seiner Energie darauf zu konzentrieren, und alles andere auszublenden. Je länger er das tat, umso mehr ließen seine Kräfte in seltsamen Schüben nach, desto unberechenbarer wurde er. Sebestyen wird nicht müde, immer wieder von Burn Outs, von fürchterlichen Wutattacken, Schimpftiraden, von Vernichtungsphantasien zu berichten, die, so scheint es, weniger auf die jeweilige Person, sondern auf die Sache gerichtet waren. Lenin sah demnach von den Personen ab und urteilte nahezu ausschließlich pragmatisch und utilitaristisch. Das Interesse der Sache war wichtiger als persönliche Belange – nämlich die Schaffung einer besseren Welt.

Um diese „bessere Welt“ zu schaffen, schreckte Lenin auch vor Verbrechen nicht zurück. Eine besonders instruktive Geschichte ist die „Schmidt-Affäre“ 1905. Lenin initiierte die Verführung zweier Millionärstöchter durch hörige und attraktive Genossen, um an das Erbe heranzukommen. Aus seiner Sicht eine vollkommen legitime Sache. Eine Kleinigkeit, wenn man bedenkt, daß er nach der Machtübernahme mit einem Federstrich tausende Menschenleben – oder besser: Feindesleben – auslöschen konnte. Lenin zog die Legitimität seines Handelns aus der Utopie einer menschlicheren Gesellschaft. Es wäre eine hochinteressante Frage, wie man diese Grausamkeiten heute bewerten würde, hätten sie tatsächlich zu einer besseren Gesellschaft geführt. Heute wissen wir, daß Lenin ein Waisenkind war, mißt man ihn an Stalin, Mao oder Pol Pot …, die sich alle auf ihn beriefen.

Sehr schön deutlich wird bei Sebestyen die innere Logik der Macht. Im Gegensatz zu Stalin und vielen anderen Diktatoren, war Lenin kein „böser Mensch“, hatte er keine charakterliche Veranlagung zur Gewalt, verabscheute sie, mied sie und zog daraus keine Befriedigung. Er nahm sie als notwendiges Übel hin. Oft waren seine diktatorischen Entscheidungen der Inkompetenz der anderen geschuldet. Die Erfahrung, immer wieder am menschlichen und intellektuellen Ungenügen seiner Umgebung zu scheitern, führte ihn in die aberwitzige Position, sich selbst in die Verantwortung zu nehmen, also Dinge zu entscheiden, die jenseits seiner Kompetenz lagen: man macht es lieber alles selbst, weil man weiß, daß bei den anderen nichts herauskommt. Sehr verständlich, aber politisch ein desaströses Konzept.

Wahrscheinlich hatte Bertrand Russell recht, als er sagte: „I thought he resembled Cromwell more than any other historical character. Like Cromwell, he was forced into dictatorship by being the only competent man of affairs in a popular movement.“

Leider macht auch Sebestyen einen wesentlichen Fehler: er wertet moralisch nach den heutigen Maßstäben und nicht im Kontext der Zeit. Ja, es ist wichtig, zu wissen, daß Lenin im Kampf gegen die Weiße Garde im Russischen Bürgerkrieg in einem Falle den Einsatz von Giftgas forderte, aber was unterscheidet ihn von den Weißen selbst, die ebenfalls Giftgas eingesetzt hatten, oder von Churchill, der das befürwortete und die Weißen damit versorgen ließ? Der eine ist heute ein Monster, der andere ein Heroe.

Man kann diese Lenin-Biographie jedem empfehlen, der am Leben eines Menschen interessiert ist. Außer ein wenig Gossip und Affären hat sie freilich wenig Neues zu bieten. Sebestyen hat aus der weiten westlichen Literatur eine weitere Biographie zusammengeschrieben. Faktisch fügt er den bahnbrechenden Arbeiten von Wolkogonow, Conquest, Rappaport, Pipes und Deutscher nichts Wesentliches hinzu. Der historisch Interessierte sollte sich diese Werke aneignen. Wir haben es mit einer Kompilation zu tun, deren größter Vorteil die gute Lesbarkeit ist.

Trotz eines anderen Selbstanspruches bedient Sebestyen das anekdotische Begehren und zitiert massenweise fragwürdige Quellen. Wo es um wissenschaftliche Zitationen geht – etwa aus den Werken Lenins – haben drei Kontrollen Unsauberkeiten zutage gebracht: an den angegeben Stellen waren die (fraglichen) Aussagen nicht aufzufinden.

Am bedauerlichsten ist jedoch, daß die Realgeschichte nur als kaum wahrnehmbarer Hintergrundsound zu vernehmen ist. Rußlands Geschichte ist eine Geschichte des Leids, der Armut, der unvorstellbaren Brutalität schon lange vor Lenin und nur vor diesem Horizont kann die Revolution verstanden werden – Gewalt war in einer frühen Phase eine historische Notwendigkeit, die sich freilich bald verselbständigte und institutionalisierte. Hier wäre Raum für große geschichtsphilosophische Fragen gewesen. Die historische Einbettung der Person in die großen geschichtlichen Zusammenhänge gelingt nur ungenügend.

Das Kapitel Lenin ist längst nicht abgeschlossen – er wird auch weiterhin ein anderes Leben geführt haben, ihn zu einer schlüssigen Person zu machen, wird wohl zum Scheitern verurteilt sein.

Quelle:

Victor Sebestyen: Lenin the Dictator. An intimate Portrait. London 2017. 570 Seiten

dt.: Lenin. Ein Leben. Reinbek 2017. 700 Seiten