Vogelschiß und Pferdeapfel

Muß man sich zu Gaulands Worten positionieren? Man sollte es zumindest, weil wir eine neue Situation haben. Zum ersten Mal ist sich auch die konservative Presse einig: „Das geht gar nicht!“

Junge Freiheit, Tichys, Achse des Guten, Cicero, ja selbst Philosophia Perennis reihen sich in die Entrüstung ein und die Chefs nahmen teilweise selbst die Feder in die Hand.

Aber alle, trotz verschiedener Argumentationsmuster, fallen auf das von der Empörungspresse vorgegebene Narrativ rein und verstehen den Satz vom Vogelschiß nicht, hören ihn nicht, formulieren ihn a priori im Kopf um.

Gauland sagt nicht – auch wenn das überall insinuiert wird: „Der Holocaust ist ein Vogelschiß“ oder „Der 2. WK ist ein Vogelschiß“ und dergleichen Verbrechen mehr. Gauland sagt: „Hitler und die Nazis sind nur ein Vogelschiß in über tausend Jahren deutscher Geschichte.“

Das läßt sich, wenn ich nicht irre, in zwei Lesarten dechiffrieren. Hitler und die Nazis waren beschissen oder genauer: waren Scheiße … was sich wiederum doppelt lesen läßt: sie waren schlecht als solche oder sie waren jene. Die zweite Interpretation – das „nur“ – spielt auf die Dauer ab, auf die 12 von 1000, auf die 1,2 Prozent. Ein Wimpernschlag der Geschichte, um es etwas feiner auszudrücken.

In beiden Fällen hat Gauland in der Sache recht – wobei mir die Scheiße-Frage nicht nur ästhetisch nicht gefällt, sondern auch aus humanen Gründen nicht, denn kein Mensch ist Scheiße oder sollte als solche betrachtet werden – was das Urteil über seine Taten nicht beeinträchtigt.

Was der Ausdruck – den ich im ersten Moment ganz originell fand, fast lustig, um vollkommen offen zu sein, denn er löst auf nahezu humoristische Weise eine lange und tiefe Anspannung –, was der Ausdruck also unterschlägt oder doch ausklammert, ist die historische Bedeutung dieses Wimpernschlages oder, von mir aus auch Vogelschisses. Kurze historische Momente können unendlich schwer wiegen und lange Passagen fast unbemerkt vorübergehen …

Immerhin darf man dem Historiker Gauland zugutehalten, die geschichtliche Bedeutung in seiner Herleitung durchaus betont zu haben: „Wir haben eine ruhmreiche Geschichte. Und die, liebe Freunde, dauerte länger als die verdammten zwölf Jahre. Und nur wenn wir uns zu dieser Geschichte bekennen, haben wir die Kraft, die Zukunft zu gestalten. Ja, wir bekennen uns zu unserer Verantwortung für die zwölf Jahre.“ Daran ist nun wenig Mißverständliches.

Politisch, taktisch ist die Pointe freilich eine Katastrophe für die Partei. Gauland ist im Moment ihr wertvollstes Pferd im Stall. Sollte sie es verlieren, dürften die Aussichten für einen baldigen Derby-Sieg dramatisch sinken. Er ist nicht nur der einzige wirkliche Profi, er ist eine Persönlichkeit. Wenn er sich selbst zum Pferdeapfel macht, fügt er der Partei immensen Schaden zu. Hier hat ihn seine Professionalität für einen Moment verlassen. Ein klein wenig taktische Intelligenz hätte geholfen und das Sich-Vergegenwärtigen der alten Politikregel: Wer zuerst Hitler sagt, hat die Arschkarte gezogen. Diese Regel des Politspiels ist echt scheiße, aber es ist noch immer eine eherne Regel.

Was aber am Grunde der ganzen Problematik liegt, offenbart vielleicht jene Frage, die ich – ein gewisses Vertrauen vorausgesetzt – meinen ausländischen Freunden regelmäßig stelle und die mich als Deutschen seit eh und je umtreibt. „Was meinst du: Konnte der Holocaust, also die systematische Vernichtung der Juden nach voll durchbürokratisierter, geplanter, perfektionierter, mit technischer Akkuratesse durchgeführter Methode – das allein macht ihn ja historisch unvergleichbar; setzt man hingegen Opferzahl und Bevölkerungszahl ins Verhältnis, dann nehmen die 12 Jahre „nur“ Platz neun in der Weltgeschichte des Grauens ein[1] –, konnten das nur die Deutschen vollbringen? Liegt es also in unserem Wesen?“

Die bejahende Antwort kann nicht ohne den Begriff des Volkes oder einer Äquivalenz auskommen – es muß dann etwas typisch  Deutsches geben, das auch nur uns zugeschrieben werden kann, und dann stünden wir tatsächlich über dieses Wesen, sofern es noch lebt, in einer Art historischem Zusammenhang mit diesem Urverbrechen.

Ist die Antwort allerdings negativ, skeptisch, geht sie vielleicht sogar eher von einem verallgemeinerbaren „Technischen“ oder „Modernen“ oder gar „(Un)Menschlichen“ aus, von einer aus der Technik sich ergebenden „Fabrikation von Leichen“[2], wie Heidegger es nannte und mit der Wasserstoffbombe oder „der motorisierten Ernährungsindustrie“ verglich („im Wesen das Selbe“), dann wäre die Frage nach der spezifischen Schuld der Deutschen obsolet, dann könnte man frei nach Sartre sagen[3]: „Der Nationalsozialismus ist ein Humanismus“, dann wäre die Singularität eher dem Utopismus anzurechnen – vielleicht kein Zufall, daß die stalinistische Parallelteleologie mit ihren bescheideneren Mitteln auf „schmutzige“ Art und Weise noch deutlich mehr Opfer produzierte –, dann müßten Franzosen und Engländer und Russen, von Japanern und Chinesen ganz zu schweigen, und vielleicht sogar friedliche Ureinwohner irgendeines Waldes oder einer Insel – falls es das gibt – ebenso die „Schuld“, die wesenhaft menschliche, tragen.

Darauf hat mir noch niemand antworten wollen. Nutzen wir Gaulands Sprach- oder Geschichtslapsus als Denkanstoß!

[1] Wie Steven Pinker in seinem bahnbrechenden Werk „Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit“, S. 298 aufzeigt.

[2] Nachzulesen im Bremer Vortrag „Einblick in das was ist“ von 1949 in: GA 79

[3] Jean-Paul Sartre: Der Existentialismus ist ein Humanismus. 1946