Was ist mit dem Kriegsindex?

Wir hatten mal eine schöne Theorie, in sich schlüssig und überzeugend, die Theorie vom Kriegsindex. Gunnar Heinsohn hatte sie vor fast 20 Jahren in seinem beinahe schon zum Klassiker gewordenen „Söhne und Weltmacht“ entworfen, begründet und belegt.

Die Grundthese lautete – aufs Allerwesentlichste zusammengedampft – wie folgt: Je mehr junge Männer eine Gesellschaft via Geburt hervorbringt, also je mehr eine Frau statistisch Kinder gebiert, umso instabiler wird diese Gesellschaft und umso größer ist ihre Tendenz zur Gewalt, mithin zum Krieg, der sowohl nach innen – Bürgerkrieg – als auch nach außen ausbrechen kann. Denn vor allem den zweiten und dritten und vierten Söhnen fehlen die Perspektiven, sie werden vom Erbkuchen nicht genug abbekommen, sie müssen sich das Ihre also mit Härte erobern oder das Land verlassen. Immerhin war damit auch ein Agens der Migrationswellen erklärt. Es entstünde ein „Youth Buldge“, ein Überschuß an jungen Männern, der sich um zu wenige Karrierestellen bewirbt – die Mehrzahl muß ausweichen. Schaut man nach Eritrea, Jemen, Syrien oder Nigeria, dann wirkte das sehr überzeugend. Daß der Großteil des afrikanischen Kontinents dennoch recht friedlich ist, sah man nicht. Einer der ersten Befürworter von Heinsohns These war Peter Sloterdijk, sein mächtiges Wort tat viel, die Behauptung zu verbreiten.

Der Umkehrschluß lag auf der Hand. Länder mit niedrigen Geburtenraten tendieren zur Friedfertigkeit und 70 Jahre friedliches Mitteleuropa schien auch diese These zu bestätigen. Wir können es uns gar nicht leisten, einen Krieg zu führen.

Rußland hat einen Kriegsindex von 0,7, einen der niedrigsten der Welt. Daß von seinem Boden ein Krieg ausgeht, war demnach extrem unwahrscheinlich.

Ein ganz offensichtlicher Rechenfehler war ganz sicher die Rolle der Technik. Hochtechnologisierte Armeen können Kriege führen, ohne substantielle eigene Menschenverluste zu riskieren. Die USA, ein Land mit ebenfalls geringer Geburtenrate (1,6) sind das Paradebeispiel. Am Lenkknüppel einer Drohne oder zehntausend Meter über der Erde läßt sich leicht Krieg führen, die Truppen am Boden sind mit allem Know How ausgerüstet, was Wissenschaft und Industrie hergeben. Und dennoch fürchten sich die Amis vor jedem schwarzen Plastiksack vor einer Kamera.

Hätte Heinsohn recht gehabt, hätte es diesen Krieg in der Ukraine nicht geben dürfen. Ich selbst habe noch im Frühjahr die lancierten Gefallenenraten angezweifelt – sie konnten nicht mit dem Kriegsindex-Argument in Übereinstimmung gebracht werden. Sie wären vielleicht zu halten gewesen, hätte Putin sich auf ein Flächenbombardement, einen Luftkrieg, einen Drohnenkrieg eingelassen, sie war weitgehend Makulatur, als er seine Truppen in Massen ins weite Land einmarschieren, sie an Straßenkämpfen teilnehmen ließ. Spätestens seit der Mobilisierung von mutmaßlich 300 000 Reservisten, die schlecht ausgebildet und ausgerüstet und unwillig potentielles Kanonenfutter sind, ist sie zusammengebrochen. Mittlerweile spricht man von 100 000 Toten auf russischer Seite. Die Zahl ist uninteressant, die Dimension entscheidend: das sind zehn Mal mehr als im zehnjährigen Afghanistankrieg 1979-1989.

Man muß den Kriegsindex nicht gleich auf den Theoriemüllhaufen werfen, er mag als einer von vielen Faktoren noch immer Beachtung finden, aber mehr kann er nicht leisten.

Möglicherweise muß man ihn um die Ecke denken, vielleicht gehört er zur Vernunft und wir haben es mit einer List des Kriegsindexes zu tun. So gesehen könnte man die Strategie des Westens damit teilweise erklären, der der Ukraine kontinuierlich Waffen, Material und Expertise schickt, um die Ukraine in eine Knochenmühle für die Russen zu verwandeln, letztlich Rußland oder doch zumindest Putin zu destabilisieren; irgendwann wird das Volk oder die innere Elite aufbegehren, weil es den Verlust der eigenen menschlichen und männlichen Substanz nicht mehr ertragen kann.

Dennoch bleibt: Er bedenkt nicht genügend das technische Element des Krieges, er basiert noch auf einem längst überholten Schlachten-Modell. Und er rechnet nicht mit der Irrationalität und Subjektivität in der Politik. Es ist nun mal eine herausragende menschliche Qualität, auch gegen die eigenen Interessen handeln zu können. Vor allem negiert er die Unverfügbarkeit von Geschichte, die sich aus Mikroentscheidungen zusammensetzt – denn Menschen reagieren zuvörderst direkt auf das unmittelbar vor ihnen liegende Problem und denken selten strategisch –, die erst in der nachträglichen Draufsicht einen „Sinn“ ergeben.

Gunnar Heinsohn: Söhne und Weltmacht: Terror im Aufstieg und Fall der Nationen. Piper. München 2008