Bombenmeditation

“If you have sacrificed my nation to preserve the peace of the world, I will be the first to applaud you. But if not, gentlemen, God help your souls.“ Masaryk 1938

Neulich schrieb mir jemand – ein habituell unentschiedener, offener Mensch –, und endete mit der Frage: Schwere Waffen ja/nein? Die Antwort ließ er natürlich offen.

Aber exakt das ist die Antwort, die einzig vernünftige oder doch zumindest zwangsläufige, die man auf diese Frage geben kann: Ich weiß es nicht! Niemand weiß es! Und niemand kann es wissen! Die einzig konzise Antwort auf die Frage ist, die Antwort zu verweigern oder offen zu halten.

Ganz klar, wer so denkt, wird sofort angesprungen werden und zwar von beiden Seiten und beide Seiten werden dem so Denkenden unterstellen, der jeweils anderen Seite zuzugehören oder ihr zu helfen. Die Lager sind – man wagt diesen Satz fast nicht mehr auszusprechen, so banal und abgedroschen klingt er mittlerweile – unheilbar gespalten, tatsächlich kommt Jesu Forderung erst heute zum Tragen: „Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel“ (Matthäus 5:37)

Wer der Glaubensparole auch ins Politische folgt, will freilich Gott nicht dienen, sondern Gott spielen, Gott sein, denn er beansprucht, festes Wissen vom Kommenden zu haben. Die Frage, ob es gut, sinnvoll und hilfreich ist, schwere Waffen an die Ukraine zu senden, um deren Kampf gegen den russischen Aggressor zu unterstützen, gehört zu der Sorte, von der wir einfach nicht wissen können, wie sie richtig beantwortet werden soll. Das ergibt sich aus der lapidaren Tatsache, daß wir nicht wissen, welches Ergebnis dieser Krieg zeitigen und welche Rolle – direkt oder indirekt – das aktive Eingreifen des Westens dabei gespielt haben wird. Der Futur II ist die tragende, konstitutive Zeitform der Geschichtsschreibung.

Ich selbst stand lange auf der Seite der Skeptiker, jener, die meinten, man solle nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen. Die Überlegung war so einfach wie schlagend: Indem Deutschland einen Kriegsteilnehmer aktiv unterstützt, zuletzt mit „ausgesprochen effizienten Waffen, wie die Panzerhaubitze 2000, Mehrfachraketenwerfer und der Flugabwehrpanzer Gepard“ – wie Olaf Scholz gerade erst hervorhob – macht man sich selbst zum Teilnehmer und damit zum legitimen Ziel russischer Angriffe, denn natürlich hat Rußland aus der Kriegslogik heraus das Recht, diese Waffen schon vor ihrem Kampfeinsatz zu zerstören und damit auch deutsche Soldaten oder deutsche Infrastruktur. Die Folgen wären unabsehbar. Man muß den Russen dankbar sein, daß sie diese Karte bisher noch nicht gezogen haben. In gewisser Hinsicht hat sich Deutschland schon längst geschadet, denn es fällt als Vermittlungspartner aus – wie Harald Kujat bemerkt – „weil es durch seine Unterstützung der Ukraine bereits zu sehr in den Krieg involviert ist“.[1]

Der Kern dieses Arguments ist ein denkbar einfacher: Verhinderung der unkontrollierten Eskalation, des möglichen Untergangs aller, auch der Ukraine. Es enthält ein zynisches Argument – ich übersehe es nicht – insofern es die Ukraine „opfert“, einen verhältnismäßig kleinen Schaden in Kauf nimmt, um einen möglichen Totalschaden zu verhindern. Das hat auch nichts mit Pazifismus zu tun.

Dieser nämlich steht strukturell auf der anderen Seite, der der Ideologie. Der momentane Mainstream argumentiert nicht pragmatisch, sondern gesinnungsethisch. Demnach gelte es, das Prinzip zu verteidigen, „die Freiheit“, die man mit der Ukraine identifiziert gegen die Diktatur. Vertreter dieser Linie entblöden sich nicht, „lieber den  Atomtod sterben zu wollen, als die Freiheit des Westens aufzugeben“. Solche Sätze sagen sich wunderschön, wenn man am Schreibtisch sitzt und davon ausgeht, daß man sowieso nicht den Atomtod sterben wird. Sie sind auch insofern idiotisch, weil alle Freiheit im Atomtod endet – danach gibt es nichts mehr zu verteidigen, am wenigsten die sogenannte „Freiheit des Westens“.

Diejenigen, die die Apokalypse – von der Biden heute sprach – überstehen, werden danach ihr blankes Leben zu verteidigen haben und man wünschte sich fast, diese Großfressen dann heulend und zähneklappernd zu sehen. Gesinnung führt – wenn man sie auf die Spitze treibt – immer in die Aporie, wie diese Beispiele zeigen.

Trotzdem ist das noch immer im Wesentlichen deutsche Regierungspolitik. Selbst systemimmanente Pragmatiker wie Wagenknecht, Precht oder Kretschmer haben einen schweren Stand mit ihren Appellen an die Diplomatie, die doch über Jahrhunderte als das Nonplusultra der Politikfähigkeit galt. Nein, Putin ist Hitler, ist das Böse, ist nicht mehr politikwürdig! Der Vergleich hinkt weniger, als wir denken:

Was wir heute erleben, ist in Vielem eine Kopie des „Peace for our time“ – auch damals stand der „demokratische Westen“ vor folgenschweren Entscheidungen, wollte Appeasement und hat den totalen Krieg bekommen. Die Geschichtswissenschaft ist sich heute einig, daß es sich um einen kolossalen historischen Fehler gehandelt habe. Aber sie unterläßt zu fragen, ob die Alternative – nämlich die frühzeitige Aggression gegen Hitler – nicht zu ebensolcher oder vielleicht noch größerer Katastrophe geführt haben könnte? Wir wissen es nicht und werden es nie wissen können.

Im Moment sehe ich meine Skepsis bezüglich der Waffenlieferungen erschüttert. Die militärischen Erfolge der Ukraine scheinen den Militaristen Recht zu geben. Ohne diese wären jene Erfolge kaum vorstellbar. Die Ukraine kommt – äußerlich betrachtet – wieder zu ihrem Recht; die Russen erhalten eine lehrreiche Lektion.

Leider ist es nicht so einfach. Zum einen kommt „die spröde Logik der zumutbaren Hilfeleistung ins Spiel“, wie es Sloterdijk dieser Tage ansprach. „Über das Mögliche hinaus besteht keine Pflicht zu handeln“. Gerade aber die ukrainische Regierung fordert immer und immer mehr und plädiert jetzt sogar für den Präventivschlag. Zum anderen hat Putin durch den hinterfotzigen Trick der Referenden in der Ostukraine sich eine ebenso scheinheilige Legitimation erarbeitet, Atomwaffen einzusetzen. Je mehr er in die Defensive gerät, umso gefährlicher ist er. Man kennt das Phänomen schon aus der Tierpsychologie.

Doch stellt uns die Atombombe vor ganz neue Probleme, auch Denkprobleme. Sloterdijk hatte schon 1983 in seinem Erstling[2] im Angesicht der atomaren Waffen für eine „Bombenmeditation“ plädiert. Meditation meint hier das Ende des rationalen, auch des taktisch-strategischen Denkens, denn die Bombe in Aktion denken, das ist wie ein Koan, wie ein logisches Paradox, es ist wie die Singularität der radikalen Futuristen: die Bombe in Aktion hat keine Vergangenheit und keine Zukunft mehr.

Indem sie die traditionelle Militärlogik der Zerstörung des Anderen unterläuft und auf die Selbstauslöschung zuläuft, sind menschliche Handlungen nicht mehr rational abschätzbar, international nicht, national nicht, auch intern und in kleinen Kreisen nicht, noch nicht mal je individuell, innerpsychisch. Ich bezweifle, daß ein Mann, der in Staatsreden Iwan Iljin zitiert, für sloterdijksche Finessen zugängig ist, aber auch Putin sollte wissen, daß dieser Befehl der ultimative sein wird, im Sinne von: vollkommen ergebnisoffen, eine neue Ära einleitend[3], eine Singularität, den gesamten Prozeß der Menschwerdung in Frage stellend.

Was wollte der Westen denn machen? Wie will er reagieren? Auch der Westen und seine Befehlshaber ständen vor den gleichen Paradoxa. Wir hätten das obige Problem nur ins Unendliche potenziert.

Wieder gäbe es zwei Fraktionen. Die einen würden sagen: Wir müssen diese eine Bombe aushalten, um unser aller Leben willen; die anderen würden um „der Freiheit“ oder „der Gerechtigkeit“ willen den Gegenschlag befürworten und damit das endgültige Ende. Aber auch intern kann der Befehl die größten Irrationalitäten auslösen, denn der Befehlshaber – wir sind schließlich nicht bei James Bond – drückt nicht selbst, sondern nur einen symbolischen Knopf und diejenigen, die dann funktionierend in der Spur laufen sollen, sind auch denkende und fühlende Menschen, haben eigene Entscheidungen zu treffen usw.

Kurz – ich will nicht in Phantasien schwelgen: ein solcher Entscheid würde das Projekt Geschichte – als rational beschreib- und erklärbare Abfolge von Geschehnissen – beenden, zumindest für diesen einen Augenblick.

Auf unsere Ausgangsfrage zurückkommend. Schwere Waffen ja/nein?

Ja, natürlich!, wenn wir wüßten, was daraus folgt, und nein, natürlich nicht!, wenn wir wüßten, was daraus folgt. Und das gilt auch für alle anderen Fragen[4]. Geschichte ist und bleibt unverfügbar.

Am Ende wird es immer falsch gewesen sein, weil wir das Richtige gar nicht wahrnehmen können.

[1] Gespräch mit Harald Kujat in: Preußische Allgemeine Zeitung Nr. 40

[2] Kritik der zynischen Vernunft. S. 252ff.

[3] Der Unterschied zu den Abwürfen über Hiroshima und Nagasaki ist ein doppelter: Wir wissen heute um die Wirkung und langjährigen Folgen dieser Waffen, die damaligen Piloten hatten eine Erstbegegnung und: die USA mußten damals keine Reaktion fürchten, weder eine atomare noch überhaupt eine – sie warfen die Bomben auf längst entkräftete und wehrlose Menschen und einen Staat vor der Kapitulation. Die Bombe heute zu werfen ist daher präzedenzlos.

[4] Wie etwa die, nach dem russischen Gas, nach Nord Stream 2 oder die nach Sinn und Unsinn der Covid-Spritze.