Grenze und Fläche

Noch ein Versuch, Links und Rechts zu erklären.

Es gibt an sich berechtigte Argumente, die durch ihren inflationären und inhaltsleeren Gebrauch vollkommen mißhandelt wurden. Der Satz „das muß man differenzierter sehen“ ist so einer. Natürlich muß man es differenzierter sehen, immer und alles, aber wenn wir das immer täten, wäre ein Gespräch gar nicht mehr möglich. Man muß es also differenzierter sehen und zugleich muß man aber auch den Mut haben, irgendwann einmal eine Schlußfolgerung zu ziehen. Dieser Satz dient mittlerweile nur noch zum Totschlagen, denn egal, was der Gesprächspartner sagt, lassen sich dessen Argumente damit aushebeln und ihn im Übrigen schlecht aussehen, denn es wird ihm fehlendes Differenzierungsvermögen unterstellt – zum einen – das man selbst – zum anderen – für sich natürlich beansprucht. Das Gespräch wird damit nicht nur in der Sache, sondern auch in der kommunikativen Ebene beendet, weil der eine Partner dem anderen offensichtlich überlegen ist.

Man muß es also differenzierter sehen und man muß zugleich die Differenzierung beenden können, vor allem muß man mit dem Satz „Das muß man differenzierter sehen“ sehr vorsichtig umgehen, muß ihn selbst differenzierter sehen. Letztlich erliegen wir hier objektiven Aporien der Sprache, für die es keine Generallösung gibt, nur Kompromisse und guten Verstehenswillen.

Ähnlich liegt der Fall bei der Rechts-Links-Dichotomie, von der man immer wieder hört, daß sie zu einfach sei. Na klar, sie ist zu einfach. Wir wissen alle, daß es „den“ Rechten oder „den“ Linken nicht gibt, daß innerhalb dieser Kategorien eine enorme Spielbreite existiert. So gilt ein rechtsextremer Fanatiker gemeinhin als rechts und ein wertkonservativer englischer Snob ebenfalls, aber beide haben nichts miteinander zu tun.

Dennoch ist die Begrifflichkeit berechtigt. Sie beschreibt – ganz allgemein, ganz abstrakt – zwei grundsätzlich verschiedene Wahrnehmungsweisen, die, wenn man sie genau betrachtet, nicht klar voneinander abzugrenzen sind. Und das ist die Crux.

Die These lautet: rechts ist, wer Zustände sieht, links ist, wer Bewegungen sieht.

Noch so ein Totschlagargument ist das „dichotomische Denken“, wenn jemand nur „schwarz-weiß“ sehe und nicht die Grautöne, nur zwischen gut und böse unterscheide und dergleichen. Dabei ist unsere Welt wesentlich zweigeteilt, sie besteht aus Gegensätzen. Ob etwas tot ist oder lebendig, läßt sich definitiv feststellen, ob etwas ist oder nicht auch, ob ein Stoff giftig ist oder nicht, können wir bestimmen, ob jemand betrunken ist oder nüchtern ebenfalls und in vielen Fällen können wir eindeutig bestimmen, ob etwas gut oder böse, schön oder häßlich ist. Aus-Ein, Mann-Frau, Deutsch-Nichtdeutsch … das alles läßt sich festlegen. Wenn wir einen Stein sehen, dann wissen wir, daß er nicht lebt, ebenso wie wir von der Katze, die mir gerade um das Bein schnurrt, sagen könne, daß sie lebt. Das sind Zustände. Sie haben klare Abgrenzungen.

Zwischen diesen Zuständen gibt es aber Übergänge, meist fließende Übergänge. Die Katze, die in ihren Eingeweiden am Straßenrand liegt, ist tot. Das kann ich mit gleicher Bestimmtheit aussagen. Dennoch fällt es uns schwer – wenn wir genau hinschauen – den Zeitpunkt des Todes festzustellen. Es gibt überbordende ethische Diskussionen darüber, ab wann ein Mensch als tot zu deklarieren ist, denn daraus ergeben sich komplizierte rechtliche Fragen. Umgekehrt gibt es heiß umkämpfte pränataldiagnostische Debatten, ab wann das Leben oder das menschliche Leben oder das beseelte Leben oder das bewußte Leben beginnt. Auch daraus ergeben sich schwerwiegende rechtliche und moralische Probleme.

Man kann extreme Positionen einnehmen, etwa indem man bereits den Samen als quasi-beseelt betrachtet und also die Onanie als Tötungssünde. Tatsächlich sind Sperma und Follikel halblebendige Entitäten mit einer Potenz zur Lebensentwicklung, mit einer Entelechie. Sie haben ein „Wozu“, also einen Sinn und ein Ziel und das lautet: Leben. Auf der anderen Seite kann man auch erst das bereits geborene Kind als schützenswertes Leben betrachten, denn nur ab dann ist es selbständig „auf der Welt“.

Wir wissen nicht abschließend, ab wann ein Mensch tot oder ein Mensch ist, aber wir erkennen einen toten Menschen, wenn er tot ist, und einen Menschen, wenn er zur Welt gekommen ist.

Zenon von Elea war der erste, der die Problematik in seinen berühmten Paradoxien der Bewegung und der Teilung ins Bewußtsein rief. Er trat damit als Vermittler der Positionen Heraklits – Alles fließt – und Parmenides‘ – das Seiende ist, das Nichtseiende ist nicht – auf. Die beiden stehen in gewisser Weise jenseits der Links-Rechts-Dichotomie, weil absolute Positionen stets selbstwidersprüchlich sind und daher beiden oder keiner Kategorie angehören. Aber Demokrit etwa, Parmenides‘ Schüler, der den atomistischen Materialismus lehrte, könnte demnach als rechts eingestuft werden und Diogenes oder Sokrates – beides vielleicht nicht zufällig athenische Clochards, jedenfalls notorische „Alles-in-Frage-Steller“ – als links. Doch will ich mich auf diese strittige Diskussion gar nicht einlassen – es sollte nur gezeigt werden, daß Links und Rechts, Zustand oder Übergang betonen, zwei ursächliche menschliche Sichtweisen sind.

Übergänge betonen heißt, Grenzen und Ränder unter die Lupe zu nehmen, die Flächen- oder die Zeitlupe. Die Grenze ist in der Regel nur ein Strich zwischen zwei gigantischen Flächen (Zuständen). Wenn man sich diesen Strich aber genauer anschaut, ihn quasi heranzoomt, dann sehen wir zum einen, daß sich in ihm unendlich viel verändert und daß er eigentlich gar kein Strich ist, denn seine Ränder fransen aus, verfließen mit den „angrenzenden“ Flächen und er selbst besteht aus vielen kleinen Flächen mit eigenen Kontinuitäten. Das, was aus der Distanz wie eine Grenze aussieht, wie ein abrupter Übergang von einem Zustand zu einem anderen, entpuppt sich nun als Prozeß, als mehr oder weniger fließend und je näher wir herankommen, desto komplizierter wird es – alles, was aus der Entfernung klar und eindeutig erschien, wird nun beweglich, greift ineinander, verfließt ineinander, bedingt sich einander.

Spiegelbildlich kann man aber auch in den Zuständen feine und langsame Veränderungen beobachten und letztlich zu dem Schluß kommen, daß es gar keine Flächen, sondern nur Übergänge, Bewegungen gibt.

Wer sich dieser Optik verschreibt, muß zu dem Schluß kommen, daß es nichts Beständiges gibt, daß alle Definitionen, alle Begriffe nur Konstrukte sind.

Er, Sie, Es sieht das Weibliche im Mann und das Männliche in der Frau, vor allem jene Übergänge, wo die klare Zuschreibung schwierig wird. Es kann auch ein Drittes oder Viertes daraus entstehen. Wenn der Mensch sich vom Tier durch sein Bewußtsein und Selbstbewußtsein, durch sein Leidempfinden oder durch seine Vorgängigkeit – mit verschiedenen Qualitäten – unterscheidet, ab wann kann dann eine befruchtete Eizelle oder ein menschliches Zeugungsergebnis ohne diese Eigenschaften, tatsächlich ein Mensch sein?

Selbst technische Übergänge verschwimmen bei genügend naher Herangehensweise. Wir schalten das Licht ein oder aus und wissen, daß es aus ist, wenn der Raum dunkel ist. Da aber Licht und Elektronen bestimmte begrenzte – wenn auch für unsere Wahrnehmung sehr hohe – Geschwindigkeiten haben – gibt es zeitliche Übergänge, die durch mechanische Trägheiten noch verstärkt werden. Es ist nicht leicht zu sagen, ab wann der Schalter an und ab wann er aus ist, es ist alles eine Frage der Wahrnehmung, der Lupe oder der Spulgeschwindigkeit.

Linkes Denken nun vertieft sich einseitig in die Betrachtung der Grenze, in deren immer weiterer Vergrößerung und kommt damit zu dem Schluß, daß es an sich nichts gibt, daß nichts ist, daß alles in Bewegung ist, alles nur Konstrukt oder menschlicher Begriff: Geschlecht, Staat, Volk, Tradition, Individuum, Identität … alles kann dekonstruiert, alles in Frage gestellt werden.

Daß die linke Sichtweise – man könnte sie auch ganz anders nennen, darauf kommt es nicht an – sich als politische und weltanschauliche Macht just in den Jahrhunderten des entfesselten technischen Fortschritts mehr und mehr durchsetzt, ist kein Zufall, denn dieser garantiert jene Wahrnehmungen, die dem Menschen von seiner physischen Ausstattung her nicht zustehen: das ganz Große, das ganz Kleine, das ganz Schnelle, das ganz Langsame, das ganz Alte, das ganz Neue etc. Die Entdeckung der Zelle durch Schwann und Schleiden oder der Evolution durch Darwin waren nicht von ungefähr die naturwissenschaftlichen Grundlagen des Marxismus, die sich wunderbar mit der Hegelschen Bewegungslehre „Dialektik“ verbinden und zu einer Relativierung aller gesellschaftlichen Zustände verallgemeinern ließen. Auch Marx vertiefte sich in die Grenzbetrachtung zwischen den „Gesellschaftsformationen“.

Die Technik gab uns die Mittel in die Hand, die Grenzen ins Unendliche zu dehnen, so daß sie selbst scheinbar das Ausmaß von Zuständen einnehmen. In den Grenzen der Grenzen wurde die Vielfalt entdeckt und die Grenzen der Grenzen selbst als unbegrenzt perzipiert.

Rechtes Denken hingegen konzentriert sich auf die Zustände, auf das, was ist und schon immer war. Es versucht per se den Draufblick, den Überblick.

Beide Wahrnehmensweisen haben ihre Berechtigung – sie verkörpern ewige Prinzipien – und beide verlieren an Bedeutung, wenn sie ihr anderes und dessen Wahrheit negieren. Das rechte Denken, das Zustandsdenken ist insofern fundamentaler, als es die – um im Bild zu bleiben – viel größeren Flächen favorisiert, das linke Denken erinnert permanent an das berechtigte „Aber“.

Es gibt einen weiteren Grund für die Dominanz linker Wahrnehmung: Die Seins-Flächen sind in der modernen Gesellschaft hoffnungslos parzelliert, es werden immer neue Grenzen – oft begrifflicher Art – in die Flächen eingezogen und auch diese unters Mikroskop genommen. Wenn die Wahrnehmung darauf trainiert ist, Grenzen und Ränder zu betrachten, wenn alles Grenze wird, dann wird auch die Fläche als eine solche angesehen. Am Ende dieses Prozesses steht die Rhizomatisierung. Die Bewegung selbst wird zur Fläche. Das ist eine komplett neue Phase der Entwicklung, für die es keine Erfahrungswerte mehr gibt, deren Ergebnis nicht bewertet, aber mit Sorge bedacht werden kann.