Intoleranztoleranz

Die Klappe zu halten, ist gar nicht so einfach. Jeden Tag werden wir Zeugen neuen Unsinns, neuer Lügen, Verdrehungen, Windungen, überall werden die Dinge von den Füßen auf den Kopf gestellt, uns aber das Gegenteil versichert.

Wenn sich dann 150 namhafte Intellektuelle in einem Offenen Brief gegen die zunehmende Intoleranz wenden, will man gern aufatmen – denn immerhin, es sind eine Reihe wirklich kluger Köpfe darunter. Dann liest man den Brief und kommt erneut aus dem Kopfschütteln nicht heraus.

Die prominenteste Unterzeichnerin – J.K. Rowling – hat gerade die bittere Medizin schlucken müssen. Ihr Werk ist eine Apologie auf den Globalismus und Progressismus und konnte auch nur deswegen zum Blogbuster werden, aber ein kleiner ironischer Tweet genügte, um sie von einem großen Teil ihrer potentiellen Fangruppen zu entfremden. Sie hatte darauf bestanden, die Menstruation mit dem Frausein kategorisch zu verbinden und damit jene Frauen ausgeschlossen, die aufgrund ihrer männlichen Geschlechtsmerkmale nicht menstruieren können – ein Sakrileg; Transfeindlichkeit war das vernichtende Wort.

Die Säuberungswelle wird letztlich alle hinwegspülen, auch diejenigen, die ihren Unterbau schufen, und zwar dann, wenn sie sich gegen neue radikalere, totalere Interpretationen äußern werden.

Wie die meisten Bewegungen radikalisieren sich auch Feminismus, Genderismus oder Antirassismus in einem sich selbst verstärkenden Prozeß, der intern nicht zu bremsen sein wird, denn es gibt immer einen oder eine, die einen Schritt weitergeht, eine weitere Konsequenz zieht. Dabei orientiert man sich nicht am Sein, an den Tatsachen und Gegebenheiten, sondern immer am Denkmöglichen, am nächsten Schritt in der Eskalationslogik. Das funktioniert, weil es im ideologischen Progressismus keine vernünftige Instanz mehr gibt, die ein Veto einlegen könnte, und also jeder, der der neuen Radikalisierung kritisch gegenübersteht, plötzlich zum Bremser und Feind wird, selbst wenn er der Erfinder der vorletzten Radikalisierung war. Man sollte diese Menschen, diese Intellektuellen, ein Jahr in Klausur schicken zum Intensivstudium der Geschichte der Französischen oder der Russischen Revolution.

Und so ist es auch in diesem Brief, dessen Anliegen oberflächlich lobenswert erscheint, der aber bei genauer Lektüre von eklatantem Selbstbetrug und riesiger Angst vor den Radikalen zeugt.

Um ihn überhaupt aufsetzen zu können, bedarf es gleich mehrerer Volten. Zum einen war es den Verantwortlichen wichtig, viele Mitarbeiter zu gewinnen und die mußten natürlich divers sein. Männer, Frauen, Schwarze, Weiße, Heteros, Homos und Trans, Rechte und Linke, Muslime und Juden … vor allem aber nicht „a bunch of old white guys“, denn das hätte jede Botschaft diskreditiert, egal wie gut und richtig sie ist. Nicht die Bedeutung der Worte ist in unseren absurden Zeiten entscheidend, sondern die Münder, aus denen sie kommen. Nicht divers zu sein, wird zunehmend zum Gedankenverbrechen.

Dann macht man sich die Mühe, die Black-Lives-Matter-Bewegung nicht zu erzürnen, denn das bedeutet im Moment den sicheren gesellschaftlichen Suizid. Der Eingangssatz ist eine Bückübung. Auch das Timing wird entschuldigt – man möchte nicht als Reaktion auf die Proteste erscheinen, obwohl die Exzesse, die sich in deren Windschatten abspielten, exakt zu jenen Phänomenen gehören, die man später sehr vorsichtig kritisieren möchte.

Und schließlich wird auch hier – bevor man zum Kern kommt – die Gefahr von rechts beschworen, die natürlich die eigentliche sei. Trump ist dann der „mächtige Verbündete“ des Illiberalismus, die Einschränkungen der Meinungsfreiheit werden von „right-wing demagogues“ bereits ausgebeutet und man könne von den Rechten auch nichts anderes erwarten.

Erst nach dieser dreifachen Teufelsbeschwörung wird die Wahrheit ausgesprochen. Die allseitige Zunahme von „intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty.”

Jeder Mitdenkende weiß, wer und was damit angesprochen wird und die nachfolgend angedeuteten Fälle bestätigen das. „Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes.”

Keiner dieser Fälle der letzten Wochen und Monate kennt rechte Täter, sie alle sind Opfer einer überbordenden political correctness und einer unerträglichen Moralisierung aller rationalen Debatte. Die Täter sind links oder liberal und das kann auch gar nicht anders sein, denn sie sitzen in den Redaktionsstuben und sie spüren den Druck der eigenen Bewegung, ein Druck, von dem sich ein Rechter gar nicht tangiert fühlen müßte. (Würde ein Linker das schreiben, was ich hier schreibe, er wäre am Tag darauf erledigt.)

Was die „fear for their livelihoods” bedeutet, darüber kann der „right-wing demagogue“ Stefan Molyneux etwa berichten, dem man gestern auch sein Twitter-Konto geschlossen hat, den man also komplett in seiner bürgerlichen Existenz – nicht etwa nur seine Argumente – vernichten will. Derartige Fälle sind mittlerweile Legion.

Es ist löblich, gegen Intoleranz aus allen Richtungen aufzustehen, aber es ist notwendig, das wahre Problem zu benennen. Diese Chance haben die Intellektuellen verpaßt – ihr Offener Brief ist daher selbst ein Beitrag zur Verschärfung der Lage, er ist Teil des Problems, das er zu kritisieren vorgibt. Er toleriert Intoleranz und wird es damit selbst.

Die Kritik derjenigen, die schon einen Schritt weiter sind, ließ nicht lange auf sich warten, wenig später fühlten sich die ersten Unterzeichner falsch verstanden und distanzierten sich …