Die Welt ohne Luther

Leider kam dann Luther.  (Michael Lösch)

In der Besprechung des äußerst anregenden Buches „Im Moralapostolat“ von Horst G. Herrmann kam ich zu der rhetorischen Formel: „Luther ist schuld“[1]. Daraus ergibt sich ganz zwangsläufig eine weitere Frage: Hätte es Luther, Luther als Person mit seinen ganz individuellen Eigenheiten, nicht gegeben, wie sähe die nachfolgende Welt aus? Die Beantwortung dieser Frage stellte sich Michael Lösch in seinem Buch „Wäre Luther nicht gewesen“.

Über die Sinnhaftigkeit der Frage braucht man nicht diskutieren – wie jede posthistorische Spekulation kann sie nie eine mögliche, jedoch konkrete Geschichte bis ins Detail entwerfen, aber vielleicht – vielleicht – die ganz groben Umrisse, wie die Geschichte sich entfaltet haben könnte, vorausgesetzt, Luther – oder die jeweils entsprechende Persönlichkeit – sei eine Singularität und niemand sonst in der Lage gewesen, seine Rolle mit gleicher Intensität einzunehmen.

Was gewesen wäre, steht bei Lösch gleich im ersten Satz: „Wäre Luther nicht gewesen, wäre die Geschichte friedlicher verlaufen.“ Das ist eine steile These und nicht Luther macht sie steil, sondern „die“ Geschichte. Es mag nämlich gute Gründe geben, anzunehmen, daß die unmittelbar folgende Geschichte ohne Luther friedlicher verlaufen wäre, aber Lösch übersieht hier, daß gerade lange friedliche Perioden die umso größere gewaltsame Katastrophe in sich tragen können.

Ob – um es überspitzt zu sagen – ein Sieg Hitlers oder aber seine Niederlage und die danach folgende lange friedliche und demokratische Periode am Ende der Geschichte mehr Gewalt hervorgebracht haben werden, ist noch längst nicht entschieden. Gewalt erschöpft sich nämlich und friedliche Perioden können auch Phasen der Entwicklung und Sammlung von Destruktionsmitteln sein, die dann, wenn der Frieden vorbei ist, umso grausamere Folgen zeitigen können. Gerade in sogenannten friedlichen Phasen – ich denke, wir sind gerade Augenzeugen eines solchen Vorganges – sammeln, summieren und bündeln sich die inneren Widersprüche, einer gigantischen Magmakammer über einem toten Vulkan vergleichbar.

Man kann freilich auch der Idee eines „Ewigen Friedens“ anhängen.

Konkretisieren wir Löschs Frage also auf die der Reformation unmittelbar folgenden Zeiten. Dann kann er einiges an starken Argumenten vorführen. Immer wieder und sehr ausführlich verweist er auf den breiten Strom an langsamen Veränderungen, die vor allem Renaissance und Humanismus, aber auch Wissenschaft und Technik hervorbrachten. Auch die Suche nach einer neuen Kirche sei bereits vor Luther an einem „point of no return“ angelangt gewesen. Fast alles, was Luther gedacht und geschrieben hatte, war andernorts bereits vorformuliert worden. Hus und Wyclif, Ockham und Erasmus, Savonarola oder Pico della Mirandola … und auf der Insel hatte es Heinrich VIII. sogar vermocht, eine eigene von Rom unabhängige Kirche zu gründen, die, hätte es Luther und also den kontinentalen Protestantismus und Calvinismus nicht gegeben, gut und gerne auch auf den Kontinent hätte übergreifen können. Und mit der oströmischen Kirche – auf die auch Herrmann immer wieder verwies – hatte es ein relativ beruhigtes und friedliches Christentum, das „der normativen Kraft des Faktischen gefolgt“ sei, gegeben.

Diese Entwicklungen wären in einem quasi evolutionären Prozeß nicht mehr aufzuhalten gewesen, aber „dann kommt Luther und dreht die Zeit zurück“. Luther erscheint hier also gerade nicht als Revolutionär[2] oder Reformator, sondern als Reaktionär. Luther führt zurück in die Vergangenheit, er „beschert der Unbarmherzigkeit des Mittelalters eine Renaissance“. Ohne seine Unnachgiebigkeit, ohne seine wachsende theologische Intoleranz, ohne seine Haßschriften gegen die aufständischen Bauern oder gegen die Juden usw., ohne seine Radikalisierung hätte es – so meint Lösch – den Bauernkrieg, den Hugenottenkrieg und auch den ersten Weltkrieg, den Dreißigjährigen Krieg, nicht gegeben.

Es gab unter den Reformatoren der Zeit keinen zweiten Luther. Die hinter ihm stehenden Kräfte, wie Erasmus oder Melanchthon, waren sanfte Gemüter, sie hätten nicht revolutioniert, sondern wahrlich reformiert.

Stimmt das? Tatsächlich ist die Liste der Radikalen lang, man denke nur an Müntzer, an Karlstadt, an die Wiedertäufer … sie sind freilich alle nachlutherisch und just durch seine Schule gegangen. Aber auch vor Luther gab es mehr als genug Radikale: György Dózsa oder die Hussiten nach Hus etwa. Sie werden heute in den jeweiligen Ländern als Helden verehrt. Umgekehrt wurden frühere Bauernaufstände, z.B. der des Pfeifers von Niklashausen oder des Bundschuhs, auch ohne Luthers Haßschriften äußerst brutal und unnötig grausam niedergeschlagen. Lag gewaltsamer Umgang also nicht in einer rohen und grobianisch geprägten Welt voller gravierender sozialer Unterschiede, voller Armut und Elend, nicht in der Luft?

Und die Katholische Kirche sieht Lösch am Abgrund, in den sie nur nicht stürzte, weil Luther ihr ein Problembewußtsein zurückgegeben habe, worauf sie sich zumindest partiell reformieren konnte. Ohne Luther hätte sie diese Kraft wohl nicht aus sich selbst heraus schöpfen können, hätte sie durch Stagnation und im Kampf mit den aufkommenden Nationalstaaten an Einfluß verloren. Dahinter steckt der berechtigte dialektische Gedanke, daß Widerstand immer auch das Widerstandene trainiert.

Lösch kommt sogar zu dem Schluß: „Seit Luther entscheidet die Frage nach der richtigen Weltanschauung über Leben und Tod, sie bringt eine Verhärtung der Fronten und daraus die blinde Verfolgung Andersgläubiger. Und das reicht bis zu Adolf Hitler und Joseph Stalin und darüber hinaus“. Hier finden wir die seit Lukács bekannt gewordene Denkfigur der „Zerstörung der Vernunft“ auf dem „Weg der Irrationalität“ vor. Was „irrational“ ist, entscheidet dabei immer der Richter.

Und das, obwohl Lösch dem Leser im Mittelteil seines Buches sehr ausführlich die Fülle der geistigen Bewegungen der Zeit vorführt. Es hätten unzählige Kräfte sein können, die das Glas zum Überlaufen brachten, aber es war Luther. Er war der richtige Mann zur richtigen Zeit am richtigen Ort – in Löschs Sicht muß man das erste „richtig“ mit „falsch“ ersetzen. Denn ohne ihn wäre die Reformation ebenso gekommen, nur sanfter, und Luther hat sie eher beendet denn initiiert. Er hat einen alten Dogmatismus durch einen neuen ersetzt – wieder ist es die konkrete Person, die hier nahezu allein Geschichte geschrieben hat.

Ich meine hingegen, daß die Geschichte die Personen schreibt, die Geschichte schreiben, und auch die, die die Geschichte schreiben.

Es ist letztlich Luthers Temperament, das die kommenden Jahrhunderte diktiert. Ihm ist auch seine theologische Unnachgiebigkeit, sein theologischer Absolutismus, dieses sola fide, zuzuschreiben. Außerdem hatte er die beeindruckende Gabe, den Sound der Zeit in seiner Sprache aufzunehmen. Vor allem der Buchdruck – ohne ihn wäre Luther nicht möglich gewesen – fungierte als Verstärker. Selbst seine Bibelübersetzung wurde zu Sprengkraft und das, obwohl es bereits gleichwertige Arbeiten gab, die heute niemand mehr kennt. Es ist die Frage nach dem Kairos.

Aber nicht nur die Klarheit, sondern auch die Unklarheit werden gegen Luther aufgefahren. „Ein Christenmensch ist ein freier Herr über alle Dinge und niemandem untertan, schreibt Luther. Aber er fügt hinzu: ein Christenmensch sei ein dienstbarer Knecht aller Dinge und jedermann untertan.“ Ein subtiler zweischneidiger Freiheitsbegriff, den die Bauern nicht verstehen und folglich nur einseitig auslegen konnten; sie sahen nicht, daß Luther „in seiner Kriegsführung mit Rom ausschließlich gegen eine religiöse Obrigkeit angestürmt war“. „Luther verlangt von den Aufständischen das richtige Verständnis seiner Suggestivvokabeln. Seine Vokabeln sollen ausschließlich auf den Glauben zielen und nur im Glauben verstanden werden.“

Was Lösch hier unausgesprochen fordert, ist das Einknicken der erkannten Wahrheit – das kann auch irrtümlich sein – vor der Realität, vor den Konsequenzen. Es wäre demnach besser, in der Unwahrheit zu leben, als durch Erkenntnis bestimmte Ereignisse zu ermöglichen. Der Gedanke krankt an der Vorstellung, es könnte eine Geschichte ohne Ereignisse geben, als könnte ein Mensch jemals die Richtung der Geschichte voraussehen und sie aus dieser Voraussicht auf ein bestimmtes Ziel hin – in Ewigkeit – ausrichten.

Hinter allem steht der Freiheitsbegriff, der es auch den Heutigen erschwere, Luther zu verstehen. Sprechen wir von Freiheit, dann meinen wir die „Freiheit zu“, Luther aber sprach von der „Freiheit von“, „der inneren Freiheit, die aus innerem Frieden und dem Glauben erwächst“. Anhänger dieses Freiheitsbegriffes wirken auf den modernen Menschen befremdlich und gerade unfrei, dogmatisch – sie werden bekämpft, weil sie den Grundwert der Demokratie angreifen. Denn auch aus der „Freiheit von“ folgt das strikte Reglement der „Freiheit zu“.

„Luthers Mensch ist nicht frei. Er ist von Gott gelenkt und von Gott bestimmt, nicht aus sich, aus eigenem Können und eigener Moral. Moral ist Luther egal, unbedingter Glaube – darum geht es.“ – Das umschreibt die Unzeitgemäßheit Luthers.

Löschs Argumentation krankt an einem immer wieder auftretenden Paradox, das sich aus der Vermischung der historischen Horizonte ergibt. Es ist durchaus korrekt, in Luther diktatorische Züge auszumachen. Die Person war – übrigens war er auch als warmherziger und fürsorglicher Mensch bekannt – zunehmend unnachgiebig und intolerant geworden. Und sie hat sich mit steigendem Machtbewußtsein, mit wachsendem Bekanntheitsgrad direkt in allerlei unmittelbare große und kleine politische Händel eingemischt – das ist ein ganz untrügliches Zeichen des Diktators. Sie sind in der Regel „in engen Räumen denkende Menschen“, meinen aber, alle Probleme selbst lösen zu können.

Bereits bei Lenin haben wir gesehen[3], daß diese Entgleisung umso zwangsläufiger ist, je mehr man von Inkompetenz umgeben ist. Luther hatte demnach „die verworrene Interessenlage der einzelnen Klassen und Schichten“ nicht verstanden und auch gar nicht verstehen können.

Andererseits meint dieses falsche Denken – ich spreche von Lösch – aber auch, daß die Überwindung des Feudalismus und der Monarchie, die 300 bzw. 400 Jahre dauerte, von Luther deutlich gebremst worden sei, denn ohne ihn, ohne die auch von ihm zu verantwortende Niederlage der Bauern, wäre die deutsche Geschichte wohl „schneller und leichter vorangegangen“.

Es gehört zu den wesentlichen Erkenntnissen Marx‘, daß eine Gesellschaftsformation erst dann abtreten kann, wenn ihre inneren ökonomischen Widersprüche so weit gereift und die Möglichkeiten einer Alternative so weit gediehen sind, bis sie zu stark werden – der Feudalismus kann demnach erst verschwinden, wenn andere Wirtschaftsformen sich in seinem Inneren durchgesetzt haben.

Dieser Prozeß ist mächtig und bedächtig und transzendiert das Individuum und hieße es sogar Luther.

Wir sind wieder bei der Frage nach dem Verhältnis von Persönlichkeit und Geschichte. Lösch stellt hier faszinierende Fragen und gibt streitbare Antworten, die freilich alle auf einer Überhöhung der Person basieren. Die historische Person ist jedoch nichts ohne die sie umgebenden gesellschaftlichen Bedingungen. Es mag vor und nach Luther hunderte andere Luther gegeben haben – die meisten bleiben namenlos, die wenigen anderen wurden Fußnoten der Geschichte. Sie waren vielleicht große Personen, Denker, Strategen …, aber sie wirkten am falschen Ort zur falschen Zeit oder es mangelte ihnen am Glück, am Kairos. Sie waren in der jeweiligen Entwicklungsperiode einfach nicht möglich. Sie paßten nicht perfekt zur Situation, entweder im Denken oder im Temperament oder vielleicht auch nur in der physischen Erscheinung – es ist immer ein Konglomerat aus unzähligen Faktoren, die erst im Nachhinein begriffen werden können.

Man darf dabei auch nicht nur an Progressisten, Revolutionäre oder ähnliches denken. Die Monarchiegeschichte etwa kennt unzählige Beispiele von historischen Versagern, Schwächlingen, Dummköpfen …, die ebenso geschichtsprägend – auch im Sinne der Verschleppung – wurden. Auch sie konnten es nur sein, weil die Bedingungen es ermöglichten. „Die“ Geschichte kennt keine wertende Unterscheidung von Fortschritt oder Stagnation und Rückschritt – nur die Geschichtsschreiber meinen diese zu kennen.

Geschichte bewegt sich in diesem Spannungsfeld aus historischer Determination und Spontaneität, Unvoraussagbarkeit. Erklären kann man sie immer erst, wenn der Gesamtprozeß beendet ist – also nie.

Literatur: Michael Lösch: Wäre Luther nicht gewesen. Das Verhängnis der Reformation. Ein Thesenbuch. München 2017

[1] Herr Herrmann – er möge mir mein Schweigen verzeihen – hatte mir daraufhin sehr wohlwollend geschrieben und folgende Ergänzung gemacht: „Die ‚Feststellung, Luther ist schuld‘, die Sie dem Buch zu entnehmen scheinen, würde ich übrigens so nicht formulieren wollen. Mir geht´s nicht so sehr um die Person Luther, sondern um ein geistiges Setting, eine Mentalität, die sich auf die Gnade (Gottes) beruft und à la longue der Gnadenlosigkeit zuarbeitet, wenn dieser aus dem Spiel genommen wird.“

[2] Im Sinne des Fortschritts, wohl aber im Sinne des Umsturzes.

[3] Siehe auch die Diskussion zu Fundstücke LXIX

siehe auch: Luther als Schicksal

Luther der Deutsche

Luther als Prinzip

Zum Reformationstag