(Konservatives) Denken und seine Fehler

In den Sommerferien genehmige ich mir gern ein Buch, das ich sonst nie gelesen hätte. Es ist wie beim Schatzsuchen – man hofft auf einen seltenen Fund … und wird doch meist enttäuscht.

In den letzten Wochen war eine neue Stimme im Forum der „Sezession im Netz“ zu lesen. Ich folge diesem Blog seit Jahren, wenn auch mit abnehmendem Interesse. Es war das inhaltlich stärkste mir bekannte Forum, hat durch den Verlust einiger Hauptdiskutanten und den Zuzug einiger selbstverliebter Vielredner gerade an Substanz verloren. Nun also diese neue Stimme, die durch einige originelle Äußerungen auffiel. Eine kurze Suche im Netz führt mich zu einem soeben erschienen Buch im Selbstverlag.

Selbstverlag ist immer schon ein bißchen verdächtig und Lektorate haben einen guten Grund. Man wird das Gros des Lesenswerten – es ist ja, gemessen am Gesamtvolumen, sehr wenig – wohl doch nur bei gestandenen Verlagen finden; dennoch: es liegen irgendwo noch ungehobene Schätze …

Das Buch enttäuschte – ich nehme es vorweg. Es leidet an einem typischen Fehler geisteswissenschaftlichen und leider oft auch rechten Schreibens, von denen ich zwei artverwandte hier kurz vorstellen möchte.

Die Autorin will uns von einer großangelegten, die gesamte Geschichte durchziehenden Manipulation der Massen überzeugen und da wird man schon stutzig. Nicht, daß Massen seit eh und je manipuliert werden, das ist vollkommen banal, wenn aber jemand eine Kontinuität, eine manipulatorische Identität annimmt, also ein handelndes Subjekt, das trotz der Jahrtausende und der vielen Generationen mehr oder weniger es selbst bleibt, dann wird es schnell haarig.

Anfangs konnte sie mich noch durch ein überbordendes Wissen in kirchengeschichtlichen Fragen oder ein paar gute Gedanken zur Differenz von „Kosmos“ und „Äon“ bei Jesus oder die Trinität oder den Irrtum des radikalen Feminismus oder ihr Wissen über den Jesuitenorden oder eine gewisse Neubewertung des Nationalsozialismus narren, aber immer wieder tauchen Sätze wie der folgende auf, die mich komplett abstoßen:

„Eine auf totale Weltmacht versessene Elite handelt seit den Tagen Konstantins mit mörderischen Denkvorgaben, seit dem 16. Jahrhundert parallel zu einer schleichenden Seelenprogrammierung oder, modern gesprochen ‚Gehirnwäsche‘. In der Administration immer seltener durch strukturklare Gesetze, wovon auch der ominöse ‚UN-Migrationspakt‘ ein weiteres, absurdes Zeugnis ist …“ (157f.)

In einem Satz von Konstantin über die Jesuiten zur UN. Oder von Jesus über Hitler zu Sarrazin. Oder von der Katholischen Kirche über Coudenhove-Kalergi – wenn dieser Name fällt, ist höchste Wachsamkeit geboten! – zur EU oder den Habsburgern. Naja, ich übertreibe etwas, aber im Prinzip geht es so.

Es sind immer „Mächte“ am Werk, von denen wir nie erfahren, wer sie personal sind. Sie wirken überall. Selbst die AfD ist eine Systempartei, Pegida, die Gelbwesten, der IS, die Flüchtlinge, Greta, der NSU … alles „wirkt wie eine (große) Choreographie“ mit dem Ziel „die Gesellschaft zu spalten“ oder „Haß zwischen den Völkern“ zu säen. Was ist das Ziel dieser Spaltung? Die Herrschaft, die Macht. Wessen Macht? Die Macht der Mächte. Oder „die global vollendete ‚neue Ordnung‘“. „Es ist ein dialektisches Spiel, und nur wenige Deutsche durchschauen es.“ (290)

Und dieser Satz, den es in vielen Varianten gibt, ist ein untrügliches Zeichen für ein verschwörungstheoretisches Werk; die Konspirationisten immunisieren sich mit diesem Argument ganz sicher selbst, denn jeder, der nicht sieht, was sie sehen, ist blind oder eben manipuliert. Und das betrifft natürlich auch mich und diese Kritik.

Dabei will ich auf den Verschwörungskram, dem die offene Auseinandersetzung mit der Geschichtsphilosophie fehlt, gar nicht eingehen. Oben angekündigter Denkfehler ist ein ganz anderer. Es ist dieses freie Vagieren und Flottieren und das gibt es in mindestens zweierlei Form. Es gibt eine Poker-Variante und eine akademische.

Im vorliegenden Buch wird gepokert. Mit jeder neuen Ableitung, mit jeder neuen Schleife wird der Einsatz erhöht, der Eindruck geschaffen, man besäße ein Bombenblatt – doch dieses wird nie aufgedeckt. Die Autorin schafft ein Labyrinth, das keine Tiefe, sondern nur Ebene und Höhe hat. Begründungen werden also nicht verwurzelt, sondern verluftet – die Abstraktionsebene gehalten oder sogar erhöht.

An allen kritischen Kreuzungen wird nicht nach dem Herkommen, sondern nach dem Ziel gefragt und da man in diesem Fall die große Konspiration nachweisen will – es funktioniert auch bei anderen, seriöseren Themen –, muß statt einer Begründung ein weiterer verdächtiger Fall eingeführt werden. Reale Fragmentierung wird als heimliche Zentralisierung gedeutet, dort, wo man keine Zusammenhänge sieht, müssen sie umso mehr vorhanden sein: sie wurden dann nur umso besser versteckt. „Jeder unabhängige Geist, wo immer er steht, wird systematisch ignoriert oder isoliert“ (299) und das funktioniert selbstredend auch im Umkehrschluß: Wer repräsentiert, also sichtbar ist, kann kein unabhängiger Geist sein.

So hangelt sich dieses Denken von einem Raunen zum nächsten und wenn man dann einen ganzen satten vielstimmigen Chor zusammen hat, der alles übertönt, dann hat man den Beweis der Richtigkeit erbracht. Allein, man weiß noch immer nicht wovon!

Ein anderer Denkfehler kann ebenfalls auf dem SiN-Forum studiert werden. Sein Protagonist ist der Teilnehmer „Maiordomus“, ein vollkommen durchstudierter Mann, der vermutlich unter einem absoluten Gedächtnis leidet. Bei ihm, dem habituellen Akademiker, funktioniert das Ganze meist umgekehrt. Es genügt, einen  beliebigen Satz zu zitieren:

„Was Sie ausführen über virtù bei Machiavelli, die republikanische Tugend als Voraussetzung einer in der Realität funktionierenden Verfassung, ist das schon um 1905 theoretisch auf den Punkt gebrachte protestantisch-westliche Arbeitsethos nach Max Weber, das interessanterweise aber schon im vorprotestantischen Italien der Renaissance seine Urstände feierte; in jenem Jahrhundert, da Papst Martin V., gewählt am 11.11. 1417 in Konstanz, das Zinsverbot lockerte und damit die Grundlagen des Kapitalismus schuf, eines Systems wiederum, das nach Wilhelm Röpke ohne „Tugend“-Kriterien „Jenseits von Angebot und Nachfrage“ (Buchtitel 1957) keine Zukunft haben kann.“

Auch hier wird regelmäßig ein Labyrinth geschaffen, aber eines mit Wurzeln und Kapillaren. Der Diskutant kommt vom Hundertsten ins Tausendste, von einer allgemeinen These zum Urschleim in einem Satz, ist Opfer seines überbordenden Wissens oder der unwillkürlichen Schaltungen seiner Synapsen. Konjunktions- und Adverbschlangen sind das Signum dieser Aneinanderreihungen, sie brauchen konstitutionell Worte wie „wiederum“, „desweiteren“ „allerdings“, „wobei“, „wiewohl“ und dergleichen, die man – will man gutes Deutsch schreiben – bedächtig einsetzen sollte.

Auch hier haben wir also ein freies Flottieren, aber nicht nach oben, sondern nach unten. Es wird immer auf Wissen, auf noch spezielleres  rekurriert, vor dem man ehrfürchtig steht, dem letztlich aber jegliche Botschaft und Aussage abhanden gekommen ist. Heraklit hatte diesen Typus mit einem frühen Bonmot bereits erledigt: „Vielwisserei bringt noch keinen Verstand“.

Im ersten Fall findet man fast nur Abstraktionen, im zweiten fast keine. Beides fällt unter die heideggersche Kategorie des „Geredes“, mehr noch, des Redeschwalls. Man fürchtet irgendwann, diesen Leuten in persona zu begegnen, denn wenn sie so reden wie sie schreiben, dann sitzt man da ein paar Stunden und kommt nicht mehr weg, ohne ganz unhöflich zu sein und als gänzlich verbohrt zu gelten. Dieser Typus Mensch spricht aus – oder schreibt auf – was ihm gerade in den Sinn kommt.

Das Ganze ist eigentlich hochgradig tragisch: Beide könnten großartige Köpfe sein und sind es vermutlich auch, beide sind klug und gebildet, aber beiden fehlen wesentliche konservative Urtugenden: Ordnung, Disziplin, Genügsamkeit!

Quelle: Hanna Jüngling: Das Schillern der Dinge. Karlsruhe Juli 2016