Verschwörungstheorien

„Kein Gedanke ist so alt oder so absurd, daß er nicht unser Wissen verbessern könnte.“ Paul Feyerabend

Ich bin einem Verschwörungstheoretiker begegnet. Und das lief so ab.

Wir waren in einem Heilbad in Südungarn, mieteten eine Unterkunft. Die Vermieter – davon zeugt schon das Namensschild – sind Deutsche.

Am Morgen betreten wir den kleinen Frühstücksraum. Neben dem Frühstückstisch sitzt der Hausherr am Computer – das ist ungewöhnlich, aber noch denkt man sich nichts. Ich ziehe eine Scheibe Wurst auf meine Semmel und rufe erstaunt aus: „Ist das Zufall oder Absicht?“ Und zeige die Wurst. Die Scheibe zeigt die Grenzen Großungarns, Ungarn vor Trianon. Aber er meint, das sei Zufall. Daran glaube ich nicht; vermutlich hat er sie von einem patriotischen Fleischer.

Er redet offenbar schon eine Weile auf die anderen zwei Gäste in schwäbischem Slang ein. Vor drei Jahren sind sie, das ältere Paar, nach Ungarn gezogen. Warum, frage ich? Es gibt die klassischen ökonomischen Gründe, auch habe die Frau ungarndeutsche Vorfahren, und dann halte man es in Deutschland auch nicht mehr aus. Außerdem wollten sie hier ihren Traum von der Selbstversorgung verwirklichen. Wir essen selbst gemachten Käse, auch die Marmelade ist hausgemacht und später müssen wir unbedingt noch den eigenen Wein probieren.

Und damit geht es los.

Was viele nicht wüßten: man könne den Wein mit einer Antenne, einem Stahldraht und einem Magneten massiv im Wachstum unterstützen. Der Draht müsse an einem Ende mit der Antenne und am anderen mit dem Magneten verbunden sein und unter dem Spalier in exakter Nord-Süd-Ausrichtung vergraben werden. Das zöge den Stickstoff aus der Luft in die Erde, wo er als Dünger wirke. Schnell ist ein Photo aufgeklickt, das just einen grünen Streifen Wiese zeigt, darin ein paar Weinstöcke. Daran sehe man schon, wie das funktioniert. Das sei eine alte französische Technik, der Erfinder jedoch wurde ermordet. Ist doch klar: die mächtige Düngemittelindustrie hat natürlich kein Interesse, solche natürlichen Methoden publik werden zu lassen.

Und dann kommen im Stakkatotempo die klassischen Klischees.

Die Erde ist nicht rund, sondern eine Scheibe, denn es habe noch nie ein Photo – als Beweis – einer runden Erde gegeben. Vermutlich wird damit die Zweidimensionalität der Photographie angesprochen. Aber bevor man nachfragen kann, kommt schon der nächste Hammer:

Es gibt nicht eine, sondern sechs Sonnen für die Erde und seine Frau, die ein paar Jahre in Malaysia gelebt habe, konnte das mit eigenen Augen sehen.

Dann kommen gleich die Chemtrails. Wieder hat er sofort eine Datei auf dem Computer parat und zeigt uns spektakuläre Himmelsphotos. Kondensstreifen in den abenteuerlichsten Konfigurationen. Als ich das Wort „Kondensstreifen“ erwähne, winkt er mit großer Geste gleich ab. Nein, das sind Chemtrails, die mischen da Chemikalien bei und er nennt auch gleich zwei, drei Substanzen. Ich frage, wer denn „die“ seien, aber mehr als „die Mächtigen“ erfährt man nicht.

Schon müssen wir uns Wolkenbilder anschauen. Wunderschöne Cirruswolken werden uns als Beweis präsentiert, daß riesige Strahlenquellen die Atmosphäre mit Wellen durchdringen. Nun sollten wir uns an unsere Kindheit erinnern, ob wir damals auch solche Wolkenformationen gesehen hätten. Unser Stutzen gilt gleich als Beweis: „Seht ihr“ – es wird auch konsequent und gegen unsere Widerrede geduzt –, „so was gab es früher nicht.“

„Und wie habt ihr geschlafen? Gut?“ Die Höflichkeit gebietet hier das Nicken, auch wenn ich die ganze Nacht kein Auge zugemacht hatte. „Das wundert mich nicht, das liegt an den Kalkwänden, die halten alle Strahlungen ab …“

Dann kommt die Politik dran.

Deutschland sei kein souveränes Land. Erst vor Kurzem habe man, fast 100 Jahre nach Ende des 1. WK, die letzten Reparationen abgezahlt – was einen gewissen Wahrheitskern enthält.

Ehe wir das ausdiskutieren können, wird uns schon die nächste Frage gestellt: „Habt ihr das Grundgesetz gelesen?“ Schüchtern nicken wir – ein Fehler, wie sich gleich herausstellt: „Und, wie lautet der Artikel 139?“ Es gibt sicher eine Menge Leute, die den gleich aufsagen können – wir gehörten zu unserer Schande nicht dazu. Es ist der Entnazifizierungsartikel. „Ihr wißt doch, der Adenauer hat seine eigene Entnazifizierung nie durchgesetzt. Aber wir haben uns bei den Russen gemeldet, uns als Nazis selbst angezeigt und Moskau um unsere Entnazifizierung gebeten.“ Wie und ob „Moskau“ reagiert hat, erfahren wir nicht.

Zum Schluß zeigt er uns noch einen „Magnetmotoren“, den er selber gebaut habe und zwar nach den Ideen von Lüling. Er zeigt uns eine alte UfA-Wochenschau von 1955, wo der norddeutsche Ingenieur Lüling sein Perpetuum Mobile – denn das scheint es letztlich ja zu sein – vorstellt. Der habe funktioniert, aber die mächtige Autoindustrie usw. Sein eigener Motor zeigt ein Gebläse, eine Spule und ein paar Magnete mit einem Auto-Charger-Anschluß. Damit habe er den Spritverbrauch seines Wagens um 20% senken können. Wie eine Verbindung zum Motor stattfinden sollte, bleibt im Dunkeln – das Gerät wirkt eher wie ein Ventilator für den Innenraum.

Während dieser Kanonade beteuert er immer wieder, daß er uns ja nicht beim Frühstück stören und uns nicht verunsichern oder erschüttern wolle. Offensichtlich nimmt er an, daß seine Mitteilungen sofort unser Weltbild zerstören müßten.

Schließlich gelingt es mir, ein klein wenig die Deutungshoheit zurückzuerobern, als ich Viktor Schauberger erwähne, von dessen „Repulsine“ – die er „Dresine“ nennt – er schon gehört habe. Dann führe ich Wilhelm Reich und den „Orgonakkumulator“ an, aber diese Namen stoßen auf Nichterkennen. Dabei dürfte Reichs „Cloudbuster“ nicht ganz unwesentlich für die ganze Chemtrail-Debatte verantwortlich sein. Aber er klopft mir auf die Schultern …

Derweil hat sich das allgemeine Gespräch dem Käse zugewandt. Die Frau habe ihn selbst gemacht, eine Art Frischkäse mit ungarischen Gewürzen. Überhaupt wolle man zum Selbsterhalt kommen, Landwirtschaft betreiben, ein paar Tiere halten. Auch die Rühreier stammen von den eigenen Hühnern. Wir kaufen gleich drei runde Käse.

Während wir den Wein, einen roten, einen weißen, einen orangenen und einen Port kosten, erzählt sie ein wenig aus ihrem Leben. Sie war mit einem Malaysier verheiratet, drei gemeinsame Kinder. Ob die Ehe über die Kulturgrenzen funktioniert habe, fragen wir. Da wird sie nachdenklich – man merkt, daß ihr das noch immer nahe geht. Langfristig, sagt sie, sei es schwer. Ja, am Anfang, wenn man verliebt ist, da sieht alles rosig aus. Sie hatte ihm – so nennt sie es – sie hatte ihm drei Töchter geboren, aber er wollte einen Jungen und nachdem auch das dritte Kind ein Mädchen wurde, da habe er sie verlassen, nein „verstoßen“ sagt sie, verstoßen. „Muslim?“ – „Nein, Buddhist“.

Obwohl uns die Vorzüge dieses Weines angepriesen werden, kann ich seine besondere Qualität nicht erkennen. Alle vier sind fast geruchlos, der Port und der Weiße zu süß, der rote zu sauer, aber aus Höflichkeit nehmen wir je eine Flasche mit. „Alles Öko, natürlich“ – „Auch keine Sulfite?“, frage ich. „Nein, natürlich nicht, nur ein bißchen Schwefel.“

Im Nachhinein macht man sich Gedanken: was ist da gerade passiert? Wie kommt es zu diesen felsenfesten Überzeugungen? Warum war die Begegnung bedeutsam?

Die Art und Weise, wie da gesprochen wird, deutet auf ein eklektizistisches großartiges Unwissen hin. Einfachste naturwissenschaftliche Zusammenhänge und Kenntnisse werden ignoriert oder umgedeutet. Zwar wird permanent mit Fachbegriffen um sich geworfen, wie sie jedoch genutzt werden, so fehlerhaft einerseits, so pompös andererseits, das deutet darauf hin, daß sie nicht beherrscht werden. Tradiertes Wissen wird also angezweifelt und durch Glauben, Aberglauben und Pseudowissenschaft ersetzt.

Kann man den prinzipiellen Zweifel noch gutheißen, so wird er dann zum Problem, wenn er alle Prinzipien erfaßt. Nach diesem Weltbild muß demnach alles falsch oder gefälscht sein, was offizielle Wissenschaft und Geschichtsschreibung hervorbringen. Dahinter steckt immer ein großer Plan von irgendwelchen Mächtigen, die man freilich nur raunend erwähnt, die man nicht konkret benennen kann, nicht konkreter jedenfalls als „die Amis“, „die Russen“, „die Juden“, „das Kapital“ oder „die Geheimgesellschaften“ etc.

Man könnte das als liebenswerte Spinnerei abtun, wenn es nicht fließende Übergänge zu ernsthaftem konservativen Denken gäbe. Auch im konservativen Denken gibt es eine Tendenz, evidenzbasierte wissenschaftliche Erkenntnisse per se und apriori in Frage zu stellen, ohne sie zuvor unvoreingenommen zu durchleuchten. Klima und Evolution als klassische wissenschaftliche Stichpunkte, sechs Millionen als historischer. Damit soll kein Plädoyer gegen kritische Auseinandersetzung gehalten werden. Ich halte jede These für hinterfragbar – problematisch ist das Apriorische daran. Auf diese Weise wird Zweifel zum Glauben. Dagegen ist jede faktenbasierte Kritik auch allgemein anerkannter Zusammenhänge jederzeit zu begrüßen – Restriktionen jeglicher Art sind ebenso abzulehnen wie die juristische Zementierung historischer Erkenntnisse!

Sie begleitete uns noch zum Auto und kurz vor dem Winkewinke frage ich sie noch, ob sie sich selbst als „Reichsbürger“ betrachten. Nein, so weit würde sie nicht gehen. Und ob sie überhaupt an all das glaube, was ihr Mann erzähle. „Ach, ich verstehe nicht viel davon. Dos ischt sei Ding. Soll er mache“ und zärtlich streichelt sie mich am Arm.

Am Ende zählt nur eines: nach leidvoller Erfahrung einen liebevollen, fürsorgenden Mann gefunden zu haben.