Was wäre wenn?

Ein bißchen Kaffeesatzleserei.

In der Geschichte ist diese Frage selten sinnvoll zu beantworten, zumindest im Sinn einer möglichen nachträglichen Vorhersage. Wir werden es nie wissen.

Aber lernen kann man hin und wieder vielleicht doch etwas. Sofern man „aus der Geschichte lernen“ nicht als Handlungsanweisung für ähnliche historische Konstellationen versteht, kann man aus der Geschichte etwas lernen.

Ich entsinne mich einer Aufgabe während des Studiums, die Perestroika Gorbatschows zu bewerten. Die DDR war gerade untergegangen, fünf Jahre nachdem in der Sowjetunion die Perestroika und Glasnost ausgerufen wurden. Damals haben die meisten Menschen in Ost und West dieser Öffnung zugejubelt, sahen der Zerbröselung des Betons fasziniert zu. Gorbatschow hatte in seinem Buch noch geschrieben, daß Perestroika Leninismus sei. Tatsächlich sollte sie sich als der Anfang vom Ende von Allem herausstellen: der SU, dem Ostblock, der Perestroika selbst und ganz sicher des Leninismus.

Man war an ostdeutschen Hochschulen vier Jahrzehnte lang Konformismus gewohnt und hatte sich mit der Idee des tatsächlichen Widerspruches noch nicht recht angefreundet. Deshalb bekam ich meine Arbeit mit wütenden Kommentaren und einer schlechten Note zurück. Man erwartete nun nicht den Jubel auf den Marxismus, die Partei oder die DDR, sondern wollte die Studenten – die Studierenden unter ihnen zumindest – nun von der Richtigkeit der Perestroika und der goldenen Zukunft unter neuen Vorzeichen überzeugen, aber ich weigerte mich und erklärte das Ergebnis für offen mit starken apokalyptischen Präferenzen.

Für mich war die Arbeit ein geistiger Durchbruch, denn zum ersten Mal ging mir die wirkliche Dialektik der Geschichte auf und die Wahrheit des Gedankens, daß Geschichte nie letztgültig bewertbar ist, oder eben erst, wenn sie beendet wurde und also keinen Schreiber mehr auftreiben kann, der sie erzählen könnte – außer einen; aber der ist, wie man aus gut informierten Kreisen erfährt,  auch schon eine Weile tot.

Später stellten sich diese Gedanken beim Studium von Popper, Jaspers, Dilthey, Danto, Lübbe, Koselleck, Berdjajew und einigen anderen als wenig originell heraus – dort fand man die gesammelten Argumente, in dieser oder jener Form, für das Ende der Geschichtsschreibung.

Dennoch ist es erlaubt, hin und wieder ein wenig „rumzuspinnen“. Gerade hatte ich ein Gespräch mit einem gebildeten Ungarn über das Ende Pál Telekis. Er fragte mich, nachdem er sich die hier vorgetragen Einsichten angehört hatte, wie denn die ungarische Geschichte verlaufen wäre, hätte Teleki sich am 3. April 1941 keine Kugel durch den Kopf gejagt.

In den Geschichtsbüchern liest man mitunter, daß die Teleki-Regierung von Horthys Gnaden gar keine Gelegenheit gehabt hätte, den grundlegenden Verlauf der kommenden Jahre zu verändern. Und das ist unmittelbar auch einsichtig.

Telekis Tat als politische Tat hätte nur dann Sinn gehabt, wenn sie die Lawine der Verhängnisse hätte aufhalten können. Wie wir sahen, erreichte er das Gegenteil – aber vielleicht war er einfach auch nur zu schwach, sich dem kommenden Sturm zu stellen. Man muß den Pistolenschuß symbolisch erfassen, als ein letztes Zeichen. Die Frage muß also etwas anders gestellt werden.

Was wäre gewesen, wenn Teleki und Horthy das Angebot Deutschlands abgelehnt hätten, wenn sie es den deutschen Truppen also untersagt hätten, ungarisches Gebiet zu betreten – wie sie es zwei Jahre zuvor bereits tapfer im Falle Polens getan hatten – und wenn sie also auf die versprochenen Gebietsrückeroberungen, auf die sie ein historisches Recht reklamierten, unterlassen hätten?

Nun, es hätte zu allererst Leid bedeutet. Man darf davon ausgehen, daß Hitler nicht lange gefackelt und das Land einfach überrannt hätte. Das hätte vermutlich ungarische Opfer gekostet, vor allem wäre es vermutlich die sichere Deportation der ungarischen Juden gewesen, zwei Jahre eher als es dann in der Realität geschah und wahrscheinlich mit deutscher Gründlichkeit. Statt der 560000 ungarischen Juden, die dann ab 1944 deportiert wurden, wären wohl alle achthunderttausend in Auschwitz gelandet oder anders ermordet worden.

Es war stets Horthys und auch Telekis Ziel – trotz ihres manischen Antisemitismus – die Grausamkeiten gegen die Juden zu unterbinden. In beiden historischen Szenarien wären oder sind sie mit ihrer Hinhaltepolitik gescheitert.

Es war weiterhin erklärtes Ziel, Ungarn aus dem Krieg herauszuhalten und ungarische Opfer zu vermeiden. Nimmt man den katastrophalen Untergang der zweiten ungarischen Armee an der Ostfront ins Blickfeld und die in der Spekulation angenommene Besetzung, dann wäre in beiden Situationen vermutlich viel ungarisches Blut vergossen worden.

Sie wollten zudem die Besetzung des Landes durch die Deutschen verhindern. Das erwies sich als Illusion. Hitler akzeptierte die Souveränität des kleinen Landes nur solange es ihm keine größeren Steine in den Weg legte.

Und man wollte die Revision des Trianon-Vertrages, mindestens aber den Anschluß jener Gegenden in Rumänien, der Slowakei und in Jugoslawien, in denen eine ungarische Bevölkerungsmehrheit lebte.

Ja, auch die Frage der Ehre spielte eine Rolle unter diesen antiquierten Politikern.

Letztere Frage enthält mehr Realsubstanz, als man anfangs annehmen mag. Denn ein weiteres strategisches Ziel war es, das Land nach dem Krieg einem eventuellen Zugriff aus Osten zu verweigern und dafür brauchte man das Vertrauen und Wohlwollen der Alliierten, das war Teleki vor seinem Tode bereits bewußt. Und gerade das Vertrauen mitsamt der Ehre hatte man soeben verspielt.

So konnte sich Horthy zwar für einen kurzen historischen Moment als Sieger der Geschichte fühlen – scheinbar ging seine langjährige Strategie komplett auf, scheinbar fielen gerade die letzten Puzzleteile ins Gesamtbild –, tatsächlich aber hatte er soeben das Schicksal des Landes auf Jahrzehnte hin verändert.

Es ist also denkbar, folgendes Szenario zu entwerfen – das erzählte ich meinem ungarischen Freunde:

Auf der Negativseite hätte die Vernichtung der ungarischen Juden und der Kriegszustand mit Deutschland gestanden. Es ist müßig, Menschenleben gegeneinander aufzurechnen, wir können nicht sagen, welcher historische Zweig mehr Opfer gekostet hätte. Relativ sicher dürfte aber sein:

Ungarn, das Land, das immer auf der falschen Seite stand, weil es immer auf der richtigen stehen wollte, hätte zum ersten Mal in seiner Geschichte tatsächlich auf der Seite der Sieger gestanden. Das wäre bei den Alliierten nicht unbemerkt geblieben. Es hätte seine Ehre behalten, es hätte sich auch selbst nicht einiger Kriegsverbrechen schuldig gemacht. Vielleicht wäre das bei den Potsdamer und vor allem Teheraner und Jaltaer Verhandlungen berücksichtigt worden. Churchill hatte mit seiner Aussage, für ungarische Gebietsreformen offen zu sein, eine kleine Euphorie im Lande ausgelöst. Auch seine Idee einer Donauföderation – die von Stalin kategorisch abgelehnt wurde – ging in die Richtung einer territorialen Wiedererschaffung der Donaumonarchie. Nicht zuletzt den Ungarndeutschen wäre das zugutegekommen, deren Vertreibung vielleicht unterblieben wäre. Es ist auch nicht ausgeschlossen, daß die Alliierten die Besetzung Ungarns durch die Russen verhindert hätten, entweder am Verhandlungstisch oder aber durch eigene Befreiung des Landes.

Und schließlich wären dem Lande vielleicht sogar die verlorenen Gebiete ganz offiziell zugestanden worden, wären die Ungarn als ethnische Gruppe heute wieder vereint.

Das alles bleibt Spekulation und ist auch allzu grob umrissen. Aber es sollte doch immerhin das Dilemma der Politik aufzeigen. Sie denkt in der Regel – und muß auch so denken – taktisch, denkt an das Jetzt und das Morgen und sie tut das umso mehr, je stärker sie am Tropf der Wählerstimmen hängt. Dabei käme es darauf an – zumindest in bestimmten historischen Momenten – die unmittelbaren Folgen zu ignorieren und einen weiteren Blick zu wagen.