Vegetarismus – Pro und Contra II

Antwort auf die Kritiken zu „Warum ich kein Vegetarier bin„

Stefanie: „Je mehr man gesättigt ist, desto mehr drängt sich die Ethik ins Bild“ – so ist es: „Erst das Fressen, dann die Moral“; aber ist das ein Argument gegen die Ethik? Sollte es den Menschen nicht auszeichnen, an seiner Vervollkommnung zu arbeiten, gerade dann, wenn er gesättigt ist?

„Aber ist der Verzicht wirklich freiwillig, wenn Appelle, Umerziehung und Gesetze ihn erzwingen wollen“. Wir sprechen hier über die Ideologisierung des vegetarischen Denkens. Das ist problematisch. Allerdings darf man auch nicht den Fehler machen – und in der Rechten ist dieses Triggerdenken mittlerweile stark verbreitet – gelassene Reflexion, Argumentation und Sichtbarmachen von Zusammenhängen oder Zuständen schon als „Propaganda“ mißzuverstehen – was nicht bedeutet, daß es diese lästige und manchmal sogar kriminelle missionarisch getriebene Agitation obendrein gibt. Aber auch darin verbirgt sich ein interessantes moralisches Problem: Wie weit darf Agitation und Propaganda gehen, ab wann darf man verbieten und dieses Verbot vielleicht sogar gewaltsam durchsetzen, wenn das Verbotene objektiv das Falsche oder sogar Lebensbedrohliche ist. Der Verlust der Ordnung in der postmodernen Welt manifestiert sich auch im Verlust des Tabus, des Verbotes. Ein anderes Thema.

„Jemand, der alles Leid der Welt auf sich nimmt, wird verrückt. Erst recht, wenn er denkt, dieses Leiden würde wegen ihm in der Welt sein.“ Das ist ein Pappkamerad, denn Leidbewußtsein heißt nicht, alles Leid der Welt auf sich zu nehmen, und die Erkenntnis, daß Menschen und die Menschheit sich nicht nur gegenseitig und sich selbst Leid zufügt, sondern auch und vielleicht noch viel mehr dem anderen Leben, kann nur ein derangiertes Wesen unmittelbar sich selbst aufladen. Daß es insbesondere im linken Spektrum immer mehr solche Menschen gibt, bleibt unbestritten.

„Alles Leid der Welt (und sei es das einer Fliege) auf seine Schultern nehmen zu wollen oder es irgendwie zu verhindern zu trachten, ist weltfremd.“ – und wird dennoch gemacht, etwa im Jainismus, ohne daß Jains apriorisch unglücklich sein müßten. Im Gegenteil, sie machen einen recht zufriedenen Eindruck. (siehe: Das Christophorus-Syndrom)

„Tiere fressen und werden gefressen. Die, die gefressen werden, werden meist nicht schnell per Stromschlag oder Kopfschuß umgebracht, sondern von Raubtieren zu Tode gehetzt und zerfetzt. Andere kommen vor Hunger um, werden von Parasiten gepeinigt, erfrieren, verdursten oder verschmachten verletzt in der Sonne oder verkriechen sich zuletzt in einer dunklen Ecke. Leid gehört zum tierischen, wie zum menschlichen Leben.” Auch das ist richtig, aber daraus läßt sich schwerlich ableiten, daß Zufügen von Leid zu rechtfertigen ist, sofern es vermeidbar wäre und die unmittelbaren Lebensinteressen dessen, der das Leid zufügt, nicht berühren. Es unterscheidet den Menschen eben gerade vom Tier, erstens das Leid abwägen zu können, das er zufügt, es „mitleiden“ zu können, es aus freiem Entschluß und nicht aus „Trieb“, „Instinkt“ etc. zuzufügen und die Option zu haben, es nicht zuzufügen – zumindest jenes Leid, von dem wir hier sprechen. Er wird trotzdem weiterhin auf Ameisen treten. Ein moralisch empfindsamer Mensch wird aber einen Schritt über die Ameisenstraße machen, wenn er sie denn sieht. Reflexsituationen etwa zeigen uns eine Art vorreflexiver Tötungsscheu. Gerade eben habe ich hier von einem schweren Verkehrsunfall gehört, der durch das reflexhafte Ausweichenwollen vor einem Hasen – der dem Auto keinen Schaden zugefügt hätte (Selbstschutz fällt also aus) zustande kam.

„Vom Evolutionären Standpunkt aus gesehen, war es ein Sechser im Lotto für eine Art domestiziert zu werden, denn solange der Mensch Herr der Welt ist, wird es auch die assoziierten Arten in großer Mengen geben. – Es sei denn wir werden alle Vegetarier.“ – oder wir verschwinden: dann wird sich die Anpassung an den Menschen als dramatischer Durchläufer (Tele Lotto) der Evolution erwiesen haben. Überhaupt ist natürliche Evolution schlecht moralisch zu verwursten, weil wir hier von immensen Zeiträumen und von Prozessen sprechen, die weit jenseits unserer Einflußsphäre vor sich gehen. Wenn man hingegen Evolution durch künstliche Zuchtwahl oder gar durch Genmanipulation betreibt und damit Tiere schafft, die es natürlicherweise gar nicht geben dürfte und die in der freien Natur meist keine langfristige Überlebens- und Fortpflanzungschance hätten, dann wirft das die Frage auf, ob ein derart künstlich geschaffenes Leben nicht an sich schon leidend ist – und also verhindert werden sollte. Ein Bekannter, der in der Schweinemast arbeitete, erzählte mir, daß man im Stall leise sein müssen, denn jede Aufregung könne bei den überfetteten und durch enge Koben – und Rosthaltung gestreßten Schweinen zum Herzinfarkt führen.

„Auch die Hindus haben ihre heiligen Kühe für die Milch. Will man Milch und Eier weiter verzehren, wird man weiter Tiere züchten müssen.“ – Halten, nicht züchten. Leben die Tiere entsprechend ihrer Natur, so ist dagegen weit weniger einzuwenden. Die Kuh gibt auch Milch, wenn das Kalb bei ihr bleibt – deutlich weniger und nicht so lang. Das Huhn legt auch freiwillig Eier. Milch und Eier wären dann relative Luxusgüter – das waren sie viele Jahrtausende lang für die Mehrzahl der Menschen.

Milch – darauf weisen immer mehr Studien hin – erweist sich mehr und mehr als Trojanisches Pferd und wird zunehmend mitverantwortlich für Krebs und andere Krankheiten erklärt. Tatsächlich verhält sich der Mensch – obwohl er die Evolution zu überschauen vermeint  – hier gänzlich unevolutionär. Er trinkt und verarbeitet die Muttermilch anderer Spezies. Ein Einzelfall, soweit man weiß.

„Die Hälfte der Nachkommen ist männlich: was soll aus denen werden?“ – Das ist eine Frage der Menge. Ohne die komplett aus dem Ruder gelaufene Massentierhaltung, würde dieses Problem gar nicht existieren. Es dürfte viel leichter zu rechtfertigen sein, einen widerspenstigen Hahn zu töten, als Millionen von Küken. Allein der Gedanke, millionenfaches Leben industriell auszulöschen, sollte jeden empfindsamen Menschen zumindest anfangs, vor der Gewöhnung und der Rationalisierung, abschrecken. Im Übrigen agiert dieses Argument wie jener Einödi, der sein friedliches Leben ohne Strom aufgab, weil ihm jemand eine Schallplatte geschenkt hat. Umgekehrt könnte man sich fragen, ob diese Form der Haltung überhaupt zu rechtfertigen ist, wenn man dafür die Hälfte aller Lebewesen töten muß.

„Wie steht es mit Hund und Katze?“ – Ich selbst liebe Katzen. Wir haben hier eine und in Deutschland sogar zwei. Es gibt mittlerweile bewährte Futter, die beide Tierarten vegetarisch gesund halten können – aber so weit würde ich nicht gehen. Andererseits ist das handelsübliche Tierfutter meist, gelinde gesagt, Dreck. Es besteht zu Großteilen aus Abfallprodukten der Fleischindustrie, sowie undurchsichtigen Zusatzstoffen, oft inkl. Zucker(!) und macht die Tiere langfristig krank – siehe das lesenswerte Buch „Katzen würden Mäuse kaufen“. Die Katze tötet, keine Frage. Solange sie Mäuse bringt, sehe ich darin kein größeres Problem, denn die Maus steht vielfältig am Beginn des Nahrungskreises und hat durch ihre hohe Reproduktionsrate auch kein Bestandsproblem. Problematischer sind Vögel. Mein Garten etwa wurde in langjährigem Konzeptaufbau zum Vogelparadies gemacht. Es brüten bei uns Amsel, Drossel, Fink und Star, aber auch Sperling, Mönchsgrasmücke, Bluthänfling und Neuntöter. Wenn die Katze einen erwischt, blutet mir das Herz. Wenn die Vögel flügge werden, sperre ich die Katzen ein. Das eigentliche Problem ist aber auch hier die Menge. Im Viertel gibt es vielleicht ein Dutzend Katzen und das ist deutlich zu viel. Ich weiß das, kann mir das erschließen und trotzdem den Eigennutz höher werten, egoistisch handeln.

Aus all den unter „nahrungsphysiologisch“ erwähnten Beispielen läßt sich aber weder der Vegetarismus widerlegen und noch weniger der Fleischverzehr begründen. Tatsächlich scheint mir das ernährungsphysiologische Argument das einzig halb-valide in der Verteidigung des Fleischessens zu sein. Wenn man mit mehr als Genuß argumentieren will, muß man eine Notwendigkeit nachweisen können, aus der sich dann eine „Pflicht“ zum Fleischessen ergäbe. Das scheint mir nicht möglich – es sei denn man verabsolutiert das B12-Argument oder die alte Eiweiß-Frage. Aber auch da haben Geschichte und Wissenschaft bewiesen, daß es nicht valide ist. Und selbst wenn es valide wäre, dann wäre es viel einfacher und auch ethisch besser vertretbar, seinen tierischen Bedarf an Larven, Würmern, Maden zu stillen, deren Zucht weit weniger invasiv und im Übrigen viel leichter wäre. Selbst geschmacklich würden sie in ihrer Vielfalt und in der Menge der Zubereitungsformen mindestens den gleichen Spielraum eröffnen.

„Dieses Argument fügt sich in die allgemeine ökonomische Wachstumslogik ein: Wenn wir Menschen mit Pflanzenkost ernähren könnten, dann wäre das viel ökonomischer – wir könnten noch viel mehr Menschen (Konsumenten) noch effizienter erzeugen und damit würde die Wirtschaft noch viel mehr wachsen.“ Das widerspricht aller Empirie, die uns lehrt, daß hohe Geburtenraten direkt mit Armut zusammenhängen. Gelänge es, alle Menschen ausreichend zu ernähren, dann würden nicht mehr, sondern weniger Kinder pro Frau geboren werden. „Ökonomisch“ meint bei mir in diesem Zusammenhang natürlich nicht die Kapitallogik, sondern das Sparsamkeitsargument. Wer ökonomisch handelt, setzt Ressourcen sparsam ein. Das ist der ursprüngliche Sinn des Wortes „Ökonomie, in dem οἶκος (Haus) und νόμος  (Gesetz) steckt.

Natürlich müßte das von Ihnen kritisierte „Effizienzdenken“ verlangsamt oder gestoppt werden, aber das wird man doch kaum durch mehr Konsum und durch irrsinnige energetische Umwandlungen und Verluste durch Massentierhaltung und massenhaften Fleischverbrauch schaffen. Die Fleischindustrie ist ein wesentlicher Faktor der Effizienz.

„Wer ‚Menschheit‘ sagt …“ – Das entsetzt mich! So etwas löst bei mir unstillbare Reflexe aus“, egal ob „Menschheit“, „Zigeuner“ oder „Flüchtling“: Menschheit, Menschheit, Menschheit. Die Menschheit darf, die Menschheit kann, die Menschheit soll, die Menschheit muß!

„Nennen wir den Geschmack bei seinem Oberbegriff: Genuß. Gibt es außer dem Genuß, irgendeine Rechtfertigung für das Leben?“ Nein, „Geschmack“ ist der bessere Begriff. Ich bezweifle, daß habituelle Fleischesser das Fleischessen stetig genießen. Genuß setzt Entbehrung oder doch – wie Hartmut Rosa es gerade nannte – Unverfügbarkeit/Halbverfügbarkeit voraus. Das permanent Vorhandene kann man nicht genießen, sondern nur verbrauchen. Wer Fleisch genießen will, muß darauf verzichten. Das ist übrigens ein weiteres Beispiel, wie die Begriffe sich grundlegend gewandelt haben. Der antike Hedonismus war gerade keine Philosophie der Völlerei, sondern eine der Enthaltung. Je stärker die Enthaltung, umso größer der Genuß – das weiß jeder, der schon mal gefastet hat. Zu diesem Komplex empfehle ich die frühen Arbeiten Michel Onfrays: „Der Bauch der Philosophen“, „Der sinnliche Philosoph“ und „Philosophie der Ekstase“, vor allem aber die grundlegenden Werke Pierre Hadots: „Philosophie als Lebensform“ und „Wege zur Weisheit – was lehrt uns die antike Philosophie“.

„Ehrlich gesagt sind mir die Vegetarier am sympathischsten, die sagen: Fleisch schmeckt mir nicht.“ – dazu noch immer: Kafka: Der Hungerkünstler. Interessanter Nebeneffekt: Viele Vegetarier berichten, daß ihnen Fleisch nach sehr langem Verzicht tatsächlich nicht mehr schmeckt. Mitunter entwickelt sich sogar ein Ekelgefühl. Geschmack ist wandelbar und stark kulturell determiniert.

„Schwäche“ erscheint hier als Synonym zur „Sünde“ … „Was ist Sünde? Man tut etwas wider besserer Einsicht. Warum? Weil es noch andere treibende Kräfte außer Einsicht und Vernunft gibt.“ – Auch das stimmt nicht. Sünde ist die Schwäche vor einer höheren Instanz, Schwäche ist der enttäuschende Vergleich mit meinen inneren Möglichkeiten oder mit dem anderen. Sünde ist auch nicht das Fehlverhalten vor der Einsicht und der Vernunft, sondern vor dem Dogma. Sünde wird das Fleischessen erst dann, wenn man den Vegetarismus zur Glaubensfrage erklärt – was ohne Zweifel viele grüne Apologeten tun. Wenn Sie mich damit verwechseln, dann haben entweder Sie eine Lese- oder ich eine Schreibschwäche.

Pérégrinateur: “Wieviele Hindus leben wirklich vollvegetarisch, das heißt auch ohne Milchprodukte und ohne Eier?“

Vegetarismus definiert sich durch den Verzicht von Fleisch von dafür getöteten Tieren. Produkte vom lebenden Tier sind nicht inbegriffen.

Die Frage, wie viele Hindus nun vegetarisch oder vegan leben, hat mit der Entscheidung, ob dies richtig ist, nichts zu tun. Ich verstehe daher Ihre Anmerkung als Reaktion auf den Erfahrungswert Vegetarismus, den ich angebracht habe, um aufzuzeigen, daß eine fleischlose Nahrung relativ problemlos möglich ist. Es gibt momentan eine Milliarde Hindus und 500 Millionen Buddhisten. Darunter sind ganz gewiß viele Fleischesser, auch wenn es in den jeweiligen Gründungsdokumenten anders empfohlen wurde. Die Zahl nimmt prozentual mit dem Siegeszug des modernen Lebens auch zu. Fleischessen ist eine Statusfrage geworden – man kann das in China sehr gut beobachten. Zudem ist Vegetarismus auch in der modernen Welt als Möglichkeit bewiesen, selbst in extrem physisch oder psychisch fordernden Bereichen wie dem Leistungssport. Er reicht historisch von Zarathustra und Pythagoras bis zu Ultraman-Athleten (10 km Schwimmen, 421 km Radfahren und 84 km Laufen).

Die Anfänge des Hinduismus reichen 3500 Jahre, die des Buddhismus 2500 Jahre zurück, die Zahl der praktizierenden Anhänger dürfte also erheblich gewesen sein. Ich denke, wir können ruhigen Gewissens davon ausgehen, daß mehrere Milliarden Menschen ihr Leben ohne Fleischnahrung gelebt haben oder leben und viele davon sicherlich gesund und lang. Das ändert nichts daran, daß Tiere auf dem indischen Subkontinent oft in erbarmungswürdigen Umständen leben.

Auch der wohl klügste Mensch aller Zeiten – Buddha – hatte den Verzicht auf Fleisch empfohlen, ohne ihn kategorisch zu verbieten. So solle etwa der Mönch, wenn ihm Fleisch als Almosen angeboten werde, dieses nehmen und nicht verschmähen. Allerdings nur dann, wenn das Tier nicht wegen ihm geschlachtet wurde. Als klügsten Menschen bezeichne ich Buddha, weil er das einzige Beispiel eines vollkommen autarken, in sich schlüssigen, komplett rationalen, bewiesen lebbaren Denk- und Lebenssystem von gigantischem Ausmaß und bis in die Kapillargefäße ausdifferenziert geschaffen hat. Dabei spielen Ratio und Meditation wunderbarerweise zusammen. Der Grundgedanke allen Tuns und Lassens ist dabei die Frage der Heilswirksamkeit, des „rechten Handelns“. Dabei steht mehr noch das Subjekt als das Objekt im Fokus: Was also macht das nicht heilswirksame Handeln mit mir. Das Tier ist zudem durch die Reinkarnationslehre geschützt. Grundlegend dazu die 46. Rede der Mittleren Sammlung.

Übrigens lehrten viele der großen Menschheitslehrer den Vegetarismus: Laotse, Konfuzius, Zarathustra, Mahavira, Buddha, evtl. Jesus. Das sollte immerhin Anlaß sein, sich sehr intensiv damit zu beschäftigen.

In diesem Zusammenhang kann man vielleicht auch das Standardargument: „Aber wenn alle so täten“ erwähnen. Wenn alle Mönche wären, wer würde dann noch arbeiten? Wenn alle Vegetarier wären, woher käme dann die Gülle auf den Feldern (siehe Anmerkung J. Schüler)? Die Frage ist akademisch, denn es werden nie alle Mönche werden und auch nie alle Vegetarier. Die „ethische Forderung“ (Løgstrup) richtet sich immer nur an den je einzelnen – weshalb mein Artikel auch lautete: „Warum ich kein Vegetarier bin“ und nicht etwa: „Warum wir alle Vegetarier zu sein haben“. Würden tatsächlich alle Menschen Mönche oder Veganer werden, dann hätten wir ein Problem. An dieser Unterstellung krankt auch die interessante Argumentation Klaus Alfs‘.