Das Schweigen der Landsmänner

Wesentlich interessanter – aus einer höheren, abstrakteren Perspektive – als die Messermorde, die Messerstechereien, Vergewaltigungen, Schlägereien, Raubtaten, ja selbst als die ge- und mißglückten Terrorfälle – sofern sie nicht apokalyptische oder systemrelevante Ausmaße annehmen – sind die Geschichten, die sich dahinter verbergen und die ganz offenbar immer nur dann ans Licht kommen, wenn solch ein Fall öffentlich aufgearbeitet werden muß.

Tatsächlich speist sich meine Kritik an der Migrationspolitik nur ganz peripher aus der Kriminalitätsentwicklung, ja, ich halte die starke Fokussierung der politischen Rechten auf diese Tatsache sogar für problematisch, weil sie erstens die notwendige Dialektik von induktivem und deduktivem Denken verletzt und damit in die Falle der Selbstbestätigung tappt, weil sie zweitens eine statistische Marginale zum Hauptproblem aufbauscht und weil sie drittens zu viel Denkenergie, auch Widerstandsenergie, darauf verschwendet und von den wahren, den großen, den perspektivischen Problemen – ökonomische, kulturelle, soziologische, demographische, sozialpsychologische – ablenkt, die, wenn sie nicht gelöst werden, tatsächlich zu systemischer Kriminalität führen müssen. Außerdem wird so ein Klima des Universalverdachtes geschaffen und ich habe keine Lust, in einer Welt zu leben, in der ich pauschal anderen Menschen mißtrauen muß.

Anders gesagt: Die Massenmigration wäre auch dann ein fundamentales und kritikables Phänomen, wenn sie ohne kriminelle Auswüchse auskäme.

Die Frage der Kriminalität ist für mich momentan nicht an sich wichtig, sondern weil sie (anderen) wichtig ist – als Bewußtseinsfakor, als mediales Ereignis, als Erregung und Hysterisierung. Hysterisierungen kreieren Identität, ein Wir-Gefühl: wer sich gemeinsam über etwas erregen kann, fühlt sich geeint – oder getrennt. Die Hysterisierung führt letztlich zur gesamtgesellschaftlichen Spaltung in zwei große Lager und zu engerem Zusammenhalt innerhalb der Lager … das beste Rezept für einen kommenden (auch gewalttätigen) Konflikt.

Wenn man diese Vorfälle also im größeren Kontext sieht, dann liegt ihre eigentliche Faszination wohl in der Tatsache, daß nahezu immer dahinter das fundamentale Staats- oder Behördenversagen durchscheint. Egal ob Anis Amri, Mohammed Daleel, Muhammad Riyad, Hussain K., Abdul D. … oder nun in Chemnitz Alaa S., Yousif A. und nun noch Farhad R., jedes Mal werden Gewohnheitskriminelle, derangierte Charaktere oder angeworbene Terroristen, habituelle Verbrecher oder Betrüger aufgedeckt und: es gab zahlreiche, zum Teil haarsträubend offensichtliche Möglichkeiten und Notwendigkeiten, diese Männer aus dem Verkehr zu ziehen – stattdessen läßt man sie wie Zeitbomben umherlaufen und wartet auf die Explosion. Keiner weiß, wie viele solcher Blindgänger noch existieren.

Es könnte der Anschein entstehen, als sei die kriminelle Karriere, besonders unter jungen Männern, bei den Migranten die Norm. Ich weigere mich, das so zu sehen! Dagegen sprechen meine persönlichen Erfahrungen und Kontakte mit Migranten und dagegen spricht auch der gesunde Menschenverstand. Man muß leider diesen Satz, den man kaum noch hören kann, wiederholen: Wir müssen differenzieren! Es gibt hier starke nationale und kulturelle Differenzen und letztlich verlangt die Logik, einzusehen, daß habituelle Kriminelle eher zu derartigen Gewalttaten tendieren – die Mörder repräsentieren nicht die Gesamtheit der Migranten, sondern die Gesamtheit der habituell kriminellen Migranten. Sie machen – auch wenn das nicht ins Wunschbild mancher Anheizer paßt – nur einen geringen Prozentsatz aller aus. Wir sprechen hier vermutlich von Größenordnungen im unteren einstelligen Prozentbereich.

Die sich daraus ergebende Frage ist nun folgende: Wenn dem so ist, dann müßte es eine Vielzahl an Menschen geben, die sehr aktiv prophylaktisch gegen diese Verbrecher vorgehen, die ein vitales Interesse daran haben müßten, diese Taten zu verhindern, und das sind die Migranten selbst, denn sie leiden am ehesten unter den Verallgemeinerungen. Wenn in einer Stadt, die (zumindest zeitweise) fast tagtäglich unter migrantischen Übergriffen zu leiden hat, Menschen mit dunkler Hautfarbe angestarrt, gemieden oder beschimpft werden, dann ist das nur eine normale und verständliche (wenn auch falsche) Reaktion, die in den meisten Fällen weniger mit Rassismus als mit Verunsicherung und Entfremdung zu tun hat. Statt sich gegen diese Blicke und Diskriminierungen zu wehren, wäre es klüger und vielleicht auch näherliegend, sich gegen die Ursachen des Mißtrauens, also gegen das Fehlverhalten einiger Mitmigranten aktiv zu wehren.

Migranten, von der Antifa instrumentalisiert: Anstatt sich gegen deutsche „Nazis“ zu wehren, müßten sie zuerst gegen die schwarzen Schafe in den eigenen Reihen kämpfen!

Da dies, soweit wir sehen, nicht geschieht, weder vor noch nach der Tat, muß man sich fragen, wie es kommt, daß eine Mehrheit von 99%, 98% oder meinetwegen auch nur 90% nicht in der Lage ist, ihre Schicksalsgenossen, Landsmänner, Glaubensbrüder zu sozialisieren oder aus der Gemeinschaft auszuschließen und sie unschädlich zu machen. Warum sondern sie diese Gestalten nicht aus? Warum distanzieren sie sich nicht davon – am besten vor der Tat! Warum schaffen sie kein inneres Klima, das Straftaten verurteilt und sozial ächtet? Sie müßten doch ein fundamentales Interesse an einem positiven Außenbild in der deutschen Gesellschaft haben. Man darf von Gästen doch erwarten, daß sie sich besser benehmen als die Gastgeber. Es gibt ein universal gültiges Gesetz der Verpflichtung zur Bescheidenheit, zur Demut und zur Einordnung ins Regelwerk der gastgebenden Gesellschaft.

Ich kann diese eminente Frage nicht abschließend beantworten – wir haben nur sehr wenig Einblick in deren Welt und es liegen wohl auch keine statistischen oder verallgemeinerbaren empirischen Daten vor. Daher sind meine Hypothesen sehr subjektiv, sie basieren auf ein wenig individuellem Nachdenken und ein paar Erfahrungen mit (guten) Menschen unter den Migranten.

Zuerst: wohinein integrieren? Sie kommen in eine bereits stark erodierte Gesellschaft, die teils aus multikulturellen Gründen, wesentlich aber als Folge modernen Lebens, die gegenseitige Verantwortung, das aufeinander Achten in der Gesellschaft, den Familien, den Vereinen, Schulen, Arbeitsstätten etc. abgelegt hat. Einer egalitaristischen Gesellschaft, die das Ideal der verabsolutierten individuellen Freiheit, der Selbstverwirklichung und der totalen Toleranz ausgibt, mangelt es an Legitimation, den Nächsten zu korrigieren – diese wird in der Regel an die Institutionen delegiert, die oft überfordert sind und folglich gern weiterdelegieren (z.B. Eltern – Schule – Sozialarbeiter – Ehrenamt – Gefängnis …)

Man darf nicht übersehen, daß die Gruppe der Migranten außerordentlich heterogen ist. Sie kommen aus aller Herren Länder, gehören verschiedenen Kulturen und Ethnien an, sprechen diverse Sprachen, haben unterschiedliche Religionen oder Religionsauslegungen … Auch innerhalb einer scheinbar homogenen Gruppe, den Syrern oder Afghanen etwa, gibt es noch immer dutzende  Unterschiede und Zugehörigkeiten. Die gegenseitige Verantwortlichkeit reicht also oft nicht weit.

Dann sind sie entwurzelt, also gerade von den traditionellen Strukturen und Autoritäten entfernt. Vor allem die Väter, als patriarchale Institution, der zu gehorchen man gewöhnt war, fehlen. Und die Mütter, die oft ihr eigenes Leben für das Glück der Söhne aufgeben und den Haushalt mit sanfter Macht steuern, fehlen nicht minder. Sie sind es nicht gewohnt, Verantwortung zu übernehmen. Diese wird ihnen in den Herkunftsgesellschaften in der Regel erst mit der Ehe und der Vaterschaft, der Gründung eines eigenen Haushaltes zugestanden. Vermutlich gibt es also keine egalitaristische Ethik, die es dem einen erlaubt, den anderen zurechtzuweisen, weil man gleich wäre und es fehlen zugleich die Autoritäten.

Ich selbst hatte das in Plauen einmal erlebt, als es zu einer kurzen Schlägerei zwischen zwei pubertären Arabern und zwei Gymnasiasten kam. Da gab es einen Pfiff, ein paar arabische Worte eines älteren Mannes, der zufällig bei McDonalds saß und das wirkte wie ein Befehl. Die beiden trollten sich – die deutschen Jungen standen komplett ratlos da, haben weder den Konflikt, noch dessen Ende verstanden.

Schließlich meine ich, eine Art schicksalsbedingtes Zusammengehörigkeitsgefühl bemerkt zu haben. Das gemeinsame Schicksal – Flucht, Migration, Fremder sein – verbindet und Verbindungen führen zu Abhängigkeiten. Es ist absurd zu glauben oder gar zu fordern, daß Menschen sich innerhalb weniger Jahre dem Volk der Gastgeber näher fühlten als dem eigenen Volk oder selbst einem Gemisch aller möglichen Völker, aber doch mit vergleichbarem Schicksal. Jemanden bei einer staatlichen oder auch nur internen Autorität anzuzeigen oder ihn zu reglementieren, dürfte als Verrat empfunden werden und wäre zudem eine Schwächung eben jenes Zusammengehörigkeitsgefühls. Dies aber gibt den entscheidenden Halt in der emotional sehr schwierigen Migrationssituation.

Es gibt innerhalb der Migranten-Sozietät interne, vielleicht noch nicht mal bewußte, Selbstregulierungen, die das Anderssein kultivieren und die Abweichungen davon regulieren. Moralisch falsches Verhalten oder gar Kriminalität scheint dabei weniger prekär zu sein als etwa Verhaltens- oder Glaubensabweichungen. Wie wir wissen, tragen manche Frauen das Kopftuch nicht etwa aus religiöser Überzeugung, sondern weil sie die Blicke der anderen befürchten: die Blicke der Landsleute. (Zu stehlen etwa ist weniger problematisch, als nicht in die Moschee zu gehen.) Die mitgebrachten Normen werden stärker durchgesetzt als die Normen der Gastgesellschaft. Das sollte sich im Falle einer Annäherung an die letztere, der sogenannten Integration, ändern, dann also, wenn der Nächste nicht mehr nach seiner Ethnie oder Nationalität, sondern nach seiner menschlichen Werthaltigkeit oder positionalen Bedeutung bewertet wird. Eine Syrerin in rein deutschem Umfeld wird leichter auf das Kopftuch verzichten als in sich selbstverstärkenden syrischen Verhältnissen – dort wäre man Außenseiter.

Letztlich – das ist meine Vermutung – spielt die Religion, der Islam eine entscheidende Rolle. Seine identifikatorische Macht ist nicht zu unterschätzen. Das Bekenntnis zu ihm ist wichtiger als das Fehlverhalten, auch wenn dieses an sich unislamisch ist. Auch im Islam, im Koran, in allen Texten, in allen Schulen sind Mord, Vergewaltigung, Raub etc. Verbrechen. Der Koran konnte zum Heiligen Buch werden, weil er einer diffusen Gesellschaft ein moralisches Korsett mit festen Verhaltensregeln überstülpte, weil er Halt gab und weil er Erfolg hatte. Der gemeine Muslim, der ein ganz normales Leben führen will, wird sich an den positiven Aussagen orientieren und nicht danach sinnen, Ungläubige abzuschlachten, auch wenn es diese Suren gibt.

Er hat vor allem die Umma geschaffen, die Gemeinschaft der Muslime. Dieser Gedanke ist über die Jahrhunderte tief in das Denken und Empfinden eingedrungen. Solange er stärker ist als die rationale Anerkennung des kantschen Imperativs, der popperschen Falsifikation oder eines nationalen Narrativs und erst recht eines Verfassungspatriotismus, so lange wird man wohl vergeblich auf die selbstreinigenden und disziplinierenden Kräfte unter den Migranten warten müssen.

So lange wird es aber auch weiterhin aufsehenerregende und viel mehr unsichtbare Verbrechen geben und jedes einzelne wird den Keil tiefer treiben.

Bislang wurde stets nur diskutiert, wie die deutsche Gesellschaft dieses Dilemma lösen kann. Ursächlich gedacht ist es aber nur auf migrantischer Seite zu lösen.

Oder?

Siehe auch: Dank sei Allah