Wiedersehen im Widerstand

Weit zurück in der Geschichte dieses Blogs liegt dieser Artikel: Gut zu wissen.

Darin findet sich eine Liste exklusiver Namen, die sich im Herbst 2015 durch kritische Kommentare – damals Mangelware, Sensation und tapfer – in jenes Lager geschlagen hatten, in dem auch ich und wohl die Mehrheit der Leser gelandet war. Das war und ist mir noch immer wichtig, denn der Zweifel, man könne irren und die permanente Arbeit daran, diesen Zweifel zu nähren, bleibt.

Nun wurde diese Liste durch einen ganz wichtigen Namen verlängert. Durch viele sogar – sie stehen auf der „umstrittenen“ „Gemeinsamen Erklärung“ Intellektueller, die da lautet: „Mit wachsendem Befremden beobachten wir, wie Deutschland durch die illegale Masseneinwanderung beschädigt wird. Wir solidarisieren uns mit denjenigen, die friedlich dafür demonstrieren, dass die rechtsstaatliche Ordnung an den Grenzen unseres Landes wiederhergestellt wird“.

Sofern in der Presse behandelt, pickt man sich die „rechten“ Namen heraus – Lichtmesz, Sommerfeld etc. – und will damit die ganze Liste in den Dreck ziehen. Wir wissen hingegen, daß auch Lichtmesz und Sommerfeld kein Dreck sind, sondern ernstzunehmende Köpfe.

Aber nicht jeder, der sich auf dieser Liste verewigt hat, muß mit jedem anderen in allen Fragen übereinstimmen, sondern nur die benannte Sorge teilen.

Nun fand ich jedenfalls einen Namen darauf, der für mein Leben wichtig war, und ihn hier zu sehen, bereitet mir Freude.

Ich war Student der Philosophie, hatte bereits einen anderen Studiengang hinter mir und ging wie besessen in Leipzig in die „Deutsche Bücherei“. Dort fiel mir ein junger Mann auf, der nach dem immer gleichen Ritual an der Theke seinen Stapel Bücher abholte, an seinen Stammplatz schlurfte und las, und las, scheinbar in nicht endender Konzentration.

Er las vor allem Derrida. Derrida war damals vielen eine große Befreiung. Mir war er zu jener Zeit noch ein Buch mit sieben Siegeln. Irgendwann mußte es geöffnet werden. Ich sprach ihn, den Studierenden (hier ist das Wort an der richtigen Stelle), an und nun begann eine Reihe von Gesprächen in der Kantine oder auf der Außentreppe, die meinen Werdegang beeinflußten. Er erschloß mir im Grunde genommen die Welt der Philosophie. Vor allem beeindruckte mich seine Ernsthaftigkeit. Und sein Zigarettenkonsum.

Wir entdeckten, daß wir Kommilitonen waren und schrieben uns beide zu einem Husserl-Seminar ein. Das sollte ein Angelpunkt in meinem Leben werden. Selbstbewußt, mit ein bißchen schneller Husserl-Lektüre ging ich hin und wurde Zeuge eines zweitägigen Schlagabtausches zwischen der Lehrkraft – sie ist heute eine anerkannte Foucault-Expertin, sie las als erste mein erstes Buch – und meinem Bekannten auf höchstem Niveau. Ich verstand nur Bahnhof. Und begriff, daß ich von Husserl gar nichts begriffen hatte. Niedergeschlagen und desillusioniert ging ich nach Hause, konnte nicht schlafen. Der Traum von der Philosophie schien ausgeträumt. Ich war zu doof dafür. Das “Risiko primären Philosophierens“ (Tellkamp).

Am nächsten Tag traf ich ihn wieder in der DB, wo er, als sei nichts geschehen, an seinem Tisch saß und Derrida las. „Husserls Weg in die Geschichte am Leitfaden der Geometrie“ – das war Derridas Dissertation und über die wolle er jetzt eine Arbeit schreiben.

Da sagte ich mir: Die letzte Chance. Du studierst jetzt die „Logischen Untersuchungen“ und wenn du daran scheiterst, dann ist die Philosophie Geschichte für dich. Übrigens brauchte Sartre drei Jahre für dieses Buch.

Ich hab’s getan. Gelesen und wieder gelesen, jede Seite, jede Zeile, manchmal jedes Wort. Ein halbes Jahr nur Husserl. Ein fast mystisches Erlebnis. Langsam ging mir Husserls ganze Genialität auf, wie er sich selbst immer und immer wieder umwälzt und neu denkt und immer, wenn die Frage, die er sich stellte, beantwortet schien, dann fiel ihm noch eine Lücke oder ein Gegenargument auf und er begann von Neuem, ein permanentes Einkreisen und Ausschließen. Sein ganzes Leben lang. Es folgten die „Ideen zu einer reinen Phänomenologie“ und die „Cartesianischen Meditationen“ und schließlich „Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie“ sowie „Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins“. Und immer wieder alles umgewälzt und neu gedacht – das hat geformt.

Einmal sagte Silvio mir: „Dialektik ist wie Gift – wer es einmal im Kopf hat, bekommt es nicht mehr heraus. Wie Lyotard.“ Ich erschrak. „Marxismus“, das klang aus seinem Mund wie eine ansteckende Krankheit. Ich hatte meine marxistische Herkunft immer verschwiegen. Er hatte recht. Und ein andermal erzählte er, wie er mit Freunden Heidegger-Kassetten hörte, die „Stimme des Meisters“ in Séancen wachrief, und nachts erschien im Husserl im Traum und stellte alle Stühle um.

Ein paar Jahre später besuchte Heidegger mich auch im Traum, im Wohnzimmer meiner Eltern, vor der roten Blumentapete, trank Mamas Kaffee und aß ihren Kuchen, legte seinen Arm um meine Schultern und flüsterte mir einige seiner tiefsten Geheimnisse ins Ohr. Ich war angekommen.

Ohne ihn, einen der klügsten Menschen, dem ich je begegnet bin, wäre es nie so weit gekommen. Abends arbeitete er in einem Behindertenheim, um sich Geld zu verdienen.

Und jetzt steht er auf der Liste – einer von drei- oder vierhundert (mittlerweile über tausend). Und ich bin froh und stolz! Der Kreis schließt sich!   

PS: Man hat mich gefragt, weshalb ich mich nicht eingetragen habe. Ich wüßte gar nicht als was! So viel geballte Kompetenz auf einem Haufen – Respekt!