Der große Austausch?

Wir bewegen uns hier in einem Bereich, in dem die Information strengstens politisch gefiltert und kontrolliert wird. Der politisch-mediale Komplex hat offenbar einhellig beschlossen, daß keine Debatte über dieses Thema zugelassen werden darf … Renaud Camus

Hin und wieder wundert sich ein Pressevertreter über den Begriff „Lügenpresse“ und den allgemeinen Vertrauensverlust. Dabei sind die Beispiele Legion, ich könnte jeden Tag ein halbes Dutzend Artikel schreiben – finde es aber zu langweilig.

Dieser hier jedoch hat mich gereizt: „Ausgetauschte Völker und Kinderpornos in der Pizzeria“ von einem ganzen Autorenteam in der „Süddeutschen Zeitung“. Die „Süddeutsche“ war noch bis vor wenigen Jahren ein Flaggschiff des Qualitätsjournalismus, mittlerweile ist sie zu einem vollkommen unausgewogenen Propagandaorgan verkommen, seit Krach und Prantl – sicher nicht zufällig im Jahre 2015 – das Zepter übernommen haben.

Schreibt also Alex Rühle über den „Großen Austausch“ als Verschwörungstheorie: Renaud Camus – auf den der Begriff zurückgehe – „raune“ (ein Lieblingswort der Linken!) von einer „gezielten ‚Gegen-Kolonisierung‘. Die arabischen und nordafrikanischen Länder würden ihre Jugend nach Europa schicken und dort rüde und rücksichtslos die alteingesessene Bevölkerung vertreiben. Dem ,internationalen Kapital‘ kann das nur recht sein, kommt es doch so an billige Arbeitskräfte. Die Regierungen planen deshalb hinterrücks den Austausch der Arbeiterschaft bzw. die „Auflösung“ des eigenen Volkes.“

Die offensichtlichen Lügen habe ich kursiv gesetzt! Vielleicht ist es auch nur Unwissenheit? Vielleicht hat Rühle das Buch Renaud Camus‘ nicht gelesen? Mag sein – aber dann bitte Klappe halten!

Ich hingegen habe das Buch zufälligerweise vor einem halben Jahr gelesen – 2016 erschien ein Sammelband bei Antaios, darin findet sich der zentrale Essay „Der große Austausch oder: Die Auflösung der Völker“.

Das Buch hatte übrigens keinen nachhaltigen Eindruck auf mich gemacht, einen Denker von Format konnte ich in Camus nicht ausmachen, sein Verdienst hat er als Wahrnehmer, Stichwortgeber und mutiger Mahner, der auch die soziale Isolation, die juristische Verfolgung und den Haß der politischen Gegner nicht scheut.

Schon beim Titel sollte man aufhorchen: „Der große Austausch oder: Die Auflösung der Völker“. Was bedeutet dieses „oder“? Drückt es eine Gegenüberstellung, einen Gegensatz oder eine Variante, eine Erläuterung aus? Wohl doch letzteres: Schon hier haben wir Rühle entlarvt! „Großer Austausch“ heißt: „Auflösung der Völker“ und die Auflösung der Völker, ihre Verwischung ist ein allerorten einfach zu sehender Prozeß, dessen Existenz anzufechten den Verlust der intellektuellen Satisfaktionsfähigkeit bedeutet.

Camus‘ Ausgangsfrage: „Wenn man nun mit bloßen Augen erkennen kann, daß ein Volk mit rasender Geschwindigkeit gegen ein anderes oder mehrere andere ausgetauscht wird, auf seinen Straßen, in seinen althergebrachten Wohnbezirken, in seinen Stadtgrenzen, in seinen U-Bahnen, in seinen Schulen, auf dem Fernsehschirm und in seinen ältesten Dörfern, handelt es sich dann wirklich noch um dasselbe Volk, auch wenn sein offizieller Name derselbe bleibt?“ (45)

Hier offenbaren sich auch Camus‘ Grenzen, denn der Austausch „gegen ein anderes oder mehrere andere“ Völker findet insofern nicht statt, als nicht eine feste Größe durch eine oder mehrere andere ausgetauscht wird, sondern durch eine flüssige, identitär nicht mehr benennbare Größe, deren Zusammenhalt – sollte es ihn geben – kein volklicher mehr sein wird, sondern maximal ein religiöser oder, sollte Habermas doch recht haben, ein verfassungspatriotischer, also gesellschaftsvertraglicher. Das Buch enthält eine Reihe solcher Unschärfen.

Die Metapher vom „Großen Austausch“ beschreibt das Phänomen also nur ansatzweise, der Begriff deckt es nicht komplett ab, er kann nur einen Arbeitsstatus beanspruchen. Für Camus ist er „die Essenz und die äußerste Zuspitzung der Ideologie der permanenten Einwanderung“ (57). Derartige Äußerungen machen die Problematik des Bildes eines ökonomischen Tauschaktes deutlich.

Später konkretisiert Camus den Begriff und weitet ihn aus: „Der Große Austausch: damit ist zwar vor allem der Austausch eines Volkes gemeint, im konkreten Fall des eingeborenen französischen Volkes durch ein anderes Volk oder mehrere andere Völker; seiner Kultur durch die multikulturalistische Antikultur; seiner einst großen und viel bewunderten Zivilisation durch ein pluriethnisches ,globales Dorf‘, das seinerseits Rivale des muslimisch-fundamentalistischen Projekts der Eroberung der Welt für den Islam und ihrer Bekehrung zum Islam ist.“ (95) Ein Mal nutzt er auch den Begriff der „ethnischen Substitution“, der möglicherweise präziser ist, weil er weiter gefaßt werden kann, weniger konkret ist.

Austausch bedeutet aber auch, die Ersetzung „der ethnischen oder allgemeiner gesprochen historischen und politischen Faktoren durch ökonomische und soziale“ in den öffentlichen Debatten sowie der „sinnlichen Wahrnehmung“ durch die „Scheuklappen eines Diskurses“ (95). Die „klassischen oder archaischen Kriege“, die Camus auf unseren Straßen bemerkt, dürften als solche nicht mehr benannt werden, stattdessen spricht man im Klassenkampfvokabular, soziologisiert das Phänomen also, als fänden die Konflikte „innerhalb eines einheitlichen Volkes“ statt (94)

In seiner Schrift „Revoltiert“ macht Camus für den Großen Austausch ein „effizientes Zusammenspiel von drei benebelnden Faktoren“ aus, die da lauten: Schulwesen, „mediale Verblödung der Massen“ und „organisierter Drogenhandel“. Leider konnte ich keine Erklärung für diesen Kategorienwechsel finden.

Rühle unterstellt Camus ja ein doppeltes Aufdecken von Plänen. Zum einen planen die (europäischen) Regierungen hinterrücks den Austausch, zum anderen würden die arabischen und nordafrikanischen Länder ihre Jugend (gezielt) nach Europa schicken und dort rüde und rücksichtslos die alteingesessene Bevölkerung vertreiben.

Man muß schon etwas beschränkt sein, um die zahlreichen textinternen Warnungen Camus‘ vor zu simplizistischen und deterministischen  Darstellungen zu überlesen, aber man agiert bösartig und mit offensichtlicher Agenda, wenn man die ausdrücklichen Distanzierungen überliest. Camus spricht eindeutig von einer „unglaublichen Fahrlässigkeit“ bzw. „einer totalen Besinnungslosigkeit“ (65) der politischen Entscheidungsträger, um damit ebenjenen Verschwörungstheorien vorzubeugen. Nirgendwo wird ein „großer geheimer Plan“ einer sinistren Macht unterstellt, sondern ein objektiv ablaufender Prozeß beschrieben und die falsche politische Reaktion darauf, die in einer Ideologie wurzelt, analysiert. Diese Ideologie sei das eigentliche Übel.

Mehr noch, er schreibt unmißverständlich: „Ich glaube kaum, daß sich eines schönen Tages eine Gruppe von mächtigen und übelwollenden Personen in einem Büro, einem Salon oder einem Konferenzsaal getroffen hat, um zu beschließen, Frankreich und sämtlichen Ländern Europas eine radikale Umwandlung ihrer Bevölkerung aufzuzwingen“ (61), wendet sich also ganz ausdrücklich gegen verschwörungstheoretische Erzählungen! Er erachtet es für „fruchtlos, darüber zu streiten, wer nun die Verantwortung dafür hat, die Auflösung der Völker erlaubt, gewollt, ermutigt zu haben“ (67).

Das ändert nichts daran, daß es Gewinner des Austausches gibt, die demnach auch ein genuines Interesse haben, ihn weiter zu unterstützen oder doch zumindest nicht abzubremsen und diese Gewinner müssen mit Namen und Adresse benannt werden dürfen.

Zum einen sind das bestimmte politische Parteien, die aus dem Thema politischen und ideologischen Profit schlagen, ihre eigene Legitimität damit begründen, die aber auch durch den immer stärker werdenden Faktor der ethnischen Wahl[1] – „mehr als drei Viertel der Neo-Franzosen haben während der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen des Jahres 2012 für die Kandidaten der Sozialisten gestimmt“(54) – sich kurzfristige politische Macht versprechen, selbst wenn der Kollateralschaden irreversibel und systembedrohend ist. Diese vor allem linken Parteien müssen dem Migranten demzufolge Versprechungen machen, müssen den Einwanderungsprozeß am Laufen halten, die Einwanderung alimentieren, um diese wachsende Klientel bei Laune zu halten.

Zum anderen sind das natürlich auch „die Arbeitgeber“. Es genügt ein Blick auf die Gastarbeiterepoche, um zu begreifen, daß die Arbeitgeber „es für eine gute Idee hielten, weitere Anreize zur Einwanderung zu schaffen, sahen sie doch die Chance, sich ebenso unerschöpfliche wie billige Arbeitskräfte zu erschließen, mit deren Hilfe man gleichzeitig die Lohnforderungen der Eingeborenen im Zaum halten konnte.“ (55) Das sind ganz basale ökonomische Prozesse, die die linke Denktradition selber erst aufgedeckt hat.

Fast marxistisch klingt Camus, wenn er den „dürftigen Patriotismus“ des Kapitals beschreibt: „Getrieben von einem rein ökonomischen Denken, einer rein ökonomischen Sicht auf die Dinge, betrachteten sie das Gebiet des Vaterlandes als eine völlig abstrakte, ihrem Eigeninteresse dienende Angelegenheit, als einen zu ihrer Verfügung stehenden Aktionsradius für all ihre industriellen, kommerziellen und finanziellen Vorhaben, völlig losgelöst von allen anderen Erwägungen, seien sie emotionaler, hegender, bewahrender, ich wage kaum zu schreiben: patriotischer Art.“ (56) Diese Zeilen klingen nahezu wie ein Plagiat aus dem „Kommunistischen Manifest“.

Das führt letztlich zur dritten Variante: „Das ganze Volk ist unter den Zwang eines reinen Ökonomismus geraten, der sich jeglichen nationalen, patriotischen, ethnischen oder kulturellen Bewußtseins entledigt hat“ (57) – die Leidtragenden sind – um für einen Moment im marxistischen Duktus zu bleiben – durch ein „falsches Bewußtsein“ selber zum Träger der gegen sie gerichteten Ideologie und Verblendung geworden.

Wenn Camus die Akteure konkret benennt, dann tut er das – wie Marx – jenseits des Individuums: es ist die gesellschaftliche Funktion, die die Rollen verteilt:

„Die Herren des internationalen Handels, die Geldgeber des globalen Dorfes, die Unternehmer der globalisierten Industrie, die Manager der übernationalen Konzerne, die Schar der Manipulateure und Spekulanten, die vom Ausverkauf oder auf Kosten der Vergangenheit leben: auf dem ganzen Planeten haben sie sich die Sichtweise zu eigen gemacht, daß einer Welt ohne Nationen, ohne Grenzen, ohne Unterschiede der Vorzug zu geben ist. Der Große Austausch unseres Volkes ist nur eine, wenn auch besonders spektakuläre und – in unseren Augen, nicht in ihren – katastrophale Folge der Ideologie der universalen Austauschbarkeit aller Dinge, die ihrem Denken fundamental zugrunde liegt. Der austauschbare Mensch, eine entwurzelte Spielfigur, der man alle Ecken und Kanten ihrer nationalen, ethnischen und kulturellen Zugehörigkeit abgeschliffen hat, von Geburt an entortet, daher nach Belieben versetzbar, ein solcher Typ Mensch ist in den Augen der überbezahlten Geschäftsführer ein unverzichtbares Basismodul in der Maschinerie der planetaren Geld- und Güterströme“ (60f.)

„Es geht nicht darum, die Masseneinwanderung für sämtliche Übel verantwortlich zu machen, sondern einzugestehen, daß sie einige davon vehement verschärft hat.“ (103)

Der Vorwurf der „Verschwörungstheorie“ fällt wie ein Kartenhaus zusammen.

Ähnlich sieht es mit dem von Rühle angeführten Begriff der „gezielten Gegen-Kolonisierung“ aus. Camus ist sich der Problematik dieses Begriffes bewußt – immerhin hat er dafür jede Menge Kritik, von links und rechts, einstecken müssen. Die einen sahen darin eine Relativierung der imperialistischen Kolonialgeschichte, die anderen können in ihr die Kultivierungs- und Wertschöpfungsleistung nicht sehen, die ein Effekt der Kolonialgeschichte war (77). Zudem, das muß Camus zugeben, betrifft der Prozess der Einwanderung ja nicht nur ehemalige Kolonialstaaten, sondern umfasst mittlerweile ganz Mittel- und Westeuropa (72). Er hält an dem Begriff trotzdem fest, weil er ihm als taktisches Mittel dient, die Dinge in ihrer Dialektik und Drastik sichtbar zu machen.

Allerdings bewegt sich auch dieser Begriff ins Unscharfe, wenn er ihn später als „rasch fortschreitende Rekonstitution dominanter sozialer Modelle, die inzwischen zu regelrechten Gemeindeverbänden herangewachsen sind“ (128) bezeichnet.

Wie dem auch sei: an keiner Stelle wird, wie die „Süddeutsche Zeitung“ insinuiert, von einer gezielten, gesteuerten Einflußnahme arabischer, nordafrikanischer Länder oder muslimischer Gemeinschaften gesprochen.

Problematisch ist in diesem Kontext allenfalls der Begriff des „Eroberers“, insofern er einen bewußten Eroberungsakt des Einzelnen evoziert. So viel historisches Bewußtsein traut Camus den kulturfremden Neuankömmlingen denn auch nicht zu. Sie stellten stattdessen „instinktiv genau jene Bedingungen wieder her, die die besagten Mißstände (in ihren Herkunftskulturen) nicht nur möglich, sondern unvermeidlich machen.“ (71) Instinktiv ist eben gerade nicht reflektiv.

Allerdings gibt es natürlich Politiker und religiöse Instanzen, die die Besiedlung Europas durchaus und auch ganz offen als Teil einer Eroberung betrachten – es ist allerdings zu bezweifeln, ob der je einzelne Migrant in diesem Kontext denkt oder nicht doch lediglich an seinen persönlichen Nutzen. Objektiv wird er damit freilich Teil des „Eroberungsprozesses“, ob er es weiß oder nicht, ob er es will oder nicht, es sei denn, er legt seine alte Identität ab und nimmt die des Gastgeberlandes an. Nur wenn man sie so versteht, scheinen Camus‘ Worte vom Eroberer bestehen zu können: „Und schließlich kommt hinzu, daß ein enormer, überproportionaler Teil dieser Schikanen, Belästigungen und Verbrechen den Eroberern eindeutig als objektives Mittel ihrer Eroberungsstrategie dient.“ (90)

(Was mir an diesen Worten zudem nicht gefällt, ist die unausgesprochene Unterstellung, Migranten wären in der Masse und zwangsläufig kriminell. Man muß es immer wieder wiederholen: auch im Islam ist unmoralisches Handeln nicht statthaft! Dieses Moralkorsett, das anders als unseres begründet ist, haben die meisten dabei. Auch wenn die Kriminalitätsrate unter den Migranten höher ist und auch höher sein muß – aus verschiedenen Gründen – ist sie relativ gering; die übergroße Mehrzahl dieser Menschen führt ein integeres Leben ohne aktiven Diebstahl, sexuelle Belästigung etc. Die steigende Kriminalitätsrate ist ein statistischer Wert, der nicht auf das Individuum heruntergebrochen werden darf!)

Zum Schluß: Was die „Süddeutsche“ natürlich verschweigt, sind Camus‘ wesentliche Gedanken, den Umkehrprozess demokratisch, gewaltfrei, menschlich, ökologisch und europäisch zu gestalten. Wir haben es hier mit einem offenbar warmherzigen, mitfühlenden Menschen zu tun, der die europäische Idee retten will und sie gerade durch die EU gefährdet sieht, der sich für einen allgemeinen Geburtenrückgang – auch in Europa – einsetzt, weil die Überbevölkerung die Kapazitäten eines endlichen Systems übersteigt.

Seine Sensibilität zeigt sich auch im Eingeständnis des Schmerzes, den er und seinesgleichen (mich inbegriffen) fühlen, wenn sie zusehen müssen, wie alles Eigene an Kultur, Sprache, „Seele und Geist“, an „Heimat und Land“ verspielt wird.

Der eigentliche Skandal am Artikel der „Süddeutschen“ ist jedoch dieser: Man setzt dieses legitime Denken und Sorgen gleich mit absurden Verschwörungstheorien, mit Reptiloiden, Chemtrails und Pizzagate. Damit hätte sich jede ernsthafte Auseinandersetzung mit Rühle, Prantl und Co. eigentlich bereits erledigen müssen – wenn es nicht gegolten hätte, einen kleinen Schatz zu bewahren:

Renaud Camus: Revolte gegen den Großen Austausch. Schnellroda 2016. 221 Seiten

PS: Es versteht sich von selbst, daß die Beiträge über Jean Raspails „Heerlager der Heiligen“ – mein Verdikt dazu hier –, oder „Weltenlenker Soros“ ähnlich zerpflückt werden könnten.

[1] Die Senats-Wahl in Alabama hat dieses Phänomen gerade überwältigend sichtbar gemacht!

Siehe auch: !Lesewarnung! – Raspail